Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-13113/22 по делу N А76-9781/2022

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А76-9781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-9781/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ИПН Станкостроение" - Шелковый Андрей Олегович (доверенность от 17.06.2022 N 21, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество "ИПН Станкостроение" (далее - истец, АО "ИПН Станкостроение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Песно" (далее - ответчик, ООО "Песно") о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N 8/21 от 19.08.2021 в размере 9 373 732 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 27.07.2022 в размере 917 666 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 40 926 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Песно" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Песно" не привело доводов, по которым не согласно с обжалуемым судебным актом, заявило формальное возражение о том, что полагает судебное решение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "ИПН Станкостроение" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ИПН Станкостроение" (покупатель) и ООО "Песно" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции N 8/21 от 19.08.2021 (далее также - договор, л.д. 23-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путём подписания спецификации не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями с последующим предоставлением оригиналов.

Согласно п. 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации. Особенности определения цены на металлопродукцию могут устанавливаться в приложениях об особых условиях поставки в зависимости от изготовителя продукции.

На основании п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить продукцию в срок, предусмотренный в спецификации, а если такой срок не указан, то в течение 3-х дней с даты ее поставки. В стоимость продукции включена стоимость тары (за исключение многооборотной) и средств упаковки, если иное не указано в спецификации или в приложениях об особых условиях поставки в зависимости от изготовителя продукции.

Согласно спецификации N 1 от 19.08.2021 к договору (далее также - спецификация, л.д. 32-33) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопродукцию) общей стоимостью 10 373 732 руб. 91 коп., включая НДС 20% - 1 728 955 руб. 49 коп., на условиях самовывоза со склада грузоотправителя (п. 2 спецификации) в течение 30 календарных дней с даты внесения предоплаты (п. 3 спецификации), осуществленной покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 спецификации).

Во исполнение условий договора АО "ИПН Станкостроение" перечислило ООО "Песно" предоплату по договору в размере 10 373 732 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями N 267 от 19.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 268 от 19.08.2021 на сумму 373 732 руб. 91 коп. (л.д. 35-36).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по договору, АО "ИПН Станкостроение" направило ООО "Песно" претензию от 28.12.2021 N 676 с требованиями возвратить денежные средства в размере 10 373 732 руб. 91 коп., оплатить в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты на сумму долга за пользование денежными средствами по денежному обязательству, возникшему из договора, в размере, исчисляемом на день возврата денежных средств по денежному обязательству; расторгнуть договор в соответствии с прилагаемым к претензии соглашением о расторжении договора (л.д. 37, 38).

Между АО "ИПН Станкостроение" и ООО "Песно" 24.02.2022 подписано соглашение о расторжении договора поставки металлопродукции от 19.08.2021 N 8/21 (далее также - соглашение, л.д. 39-42), в котором стороны согласовали расторгнуть договор с учетом нижеизложенных условий:

- поставщик (ООО "Песно") в рамках претензионного досудебного порядка урегулирования споров между сторонами обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения единовременно возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 10 373 732 руб. 91 коп., ранее уплаченные покупателем в адрес поставщика в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией N 1 от 19.08.2021 в рамках исполнения обязательств по договору;

- в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ поставщик (ООО "Песно") обязуется уплатить посредством перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя проценты на день фактического возврата поставщиком денежных средств.

В соответствии с соглашением о расторжении договора стороны согласовали, что по состоянию на 18.02.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 19.09.2021, составляет и подлежит уплате в размере 337 217 руб. 37 коп.

В счет погашения долга 03.03.2022 ответчиком произведен платеж в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение ООО "Песно" принятых на себя обязательств по договору поставки металлопродукции N 8/21 от 19.08.2021, в том числе, в рамках соглашения о расторжении договора от 24.02.2022, послужило основанием для обращения АО "ИПН Станкостроение" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Песно" обязательств поставщика по договору поставки металлопродукции N 8/21 от 19.08.2021, в силу чего взыскал с ответчика предоплату за непоставленный товар по договору в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 20.09.2020 по 31.03.2022, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты в части суммы 526 152,19 руб. Судом также были распределены понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением заявленного иска.

На основании частей 1, 5, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО "ИПН Станкостроение" (покупатель) и ООО "Песно" (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции N 8/21 от 19.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 19.08.2021 к договору поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопродукцию) общей стоимостью 10 373 732 руб. 91 коп., включая НДС 20% - 1 728 955 руб. 49 коп., на условиях самовывоза со склада грузоотправителя (п. 2 спецификации) в течение 30 календарных дней с даты внесения предоплаты (п. 3 спецификации), осуществленной покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4 спецификации).

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора поставки АО "ИПН Станкостроение" перечислило ООО "Песно" предоплату по договору в размере 10 373 732 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями N 267 от 19.08.2021 на сумму 10 000 000 руб., N 268 от 19.08.2021 на сумму 373 732 руб. 91 коп.

ООО "Песно" поставка товара не была произведена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

АО "ИПН Станкостроение" направило ООО "Песно" претензию от 28.12.2021 N 676 с требованиями возвратить денежные средства в размере 10 373 732 руб. 91 коп., оплатить в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга за пользование денежными средствами по денежному обязательству, возникшему из договора, в размере, исчисляемом на день возврата денежных средств по денежному обязательству; расторгнуть договор в соответствии с прилагаемым к претензии соглашением о расторжении договора.

Между АО "ИПН Станкостроение" и ООО "Песно" 24.02.2022 было подписано соглашение о расторжении договора поставки металлопродукции от 19.08.2021 N 8/21, в рамках которого ООО "Песно" приняло обязательства единовременно возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 10 373 732 руб. 91 коп., ранее уплаченные покупателем в адрес поставщика в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией N 1 от 19.08.2021 в рамках исполнения обязательств по договору, а также уплатить посредством перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя проценты на день фактического возврата поставщиком денежных средств.

Поскольку доказательства исполнения указанных обязательств ООО "Песно" в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга законно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 373 732 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 27.07.2022 в размере 917 666 руб. 05 коп.

Определяя дату, по которую подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 31.03.2022, размер которой оставил 526 152 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 152 руб. 19 коп. произведено правомерно.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов как преждевременно заявленного требования, обоснованно отметив, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что представитель истца Шелковый А.О. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 26.05.2022, 19.07.2022 и 28.07.2022, в силу чего истцом были понесены расходы на проезд, проживание указанного представителя на общую сумму 40 926 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден предоставлением следующих документов:

- транспортные расходы в связи с участием представителя истца Шелкового А.О. в предварительном судебном заседании 26.05.2022 подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов рейсов г. Москва - г. Челябинск, г. Челябинск - г. Москва на сумму 7 498 руб., маршрутной квитанцией ООО "Аэроэкспресс" на сумму 850 руб., кассовым чеком N 61 от 13.05.2022; расходы на проживание в связи с участием представителя истца Шелкового А.О. в предварительном судебном заседании 26.05.2022 подтверждаются счетом на оплату ООО "Гостиничное хозяйство" на сумму 2 400 руб., чеком об оплате на сумму 2 400 руб. (л.д. 15-18);

- транспортные расходы в связи с участием представителя истца Шелкового А.О. в судебном заседании 19.07.2022 подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов рейсов г. Москва - г. Челябинск, г. Челябинск - г. Москва на сумму 6 008 руб. 00 коп., маршрутной квитанцией ООО "Аэроэкспресс" на сумму 850 руб., кассовым чеком N 376 от 21.06.2022; расходы на проживание в связи с участием представителя истца Шелкового А.О. в судебном заседании 19.07.2022 подтверждаются счетом на оплату ООО "Гостиничное хозяйство" на сумму 3 300 руб., платежным поручением N 387 от 30.06.2022 на сумму 3 300 руб. (л.д. 55-60);

- транспортные расходы в связи с участием представителя истца Шелкового А.О. в судебном заседании 26.07.2022 подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов рейсов г. Москва - г. Челябинск, г. Челябинск - г. Москва на сумму 16 020 руб., маршрутной квитанцией ООО "Аэроэкспресс" на сумму 850 руб., кассовым чеком N 190 от 20.07.2022; расходы на проживание в связи с участием представителя истца Шелкового А.О. в судебном заседании 19.07.2022 подтверждаются договором оказания гостиничных услуг от 25.07.2022 N 49, счетом на оплату от 25.07.2022 на сумму 3 150 руб., платежным поручением кассовым чеком от 25.07.2022 об оплате на сумму 3 150 руб. (л.д. 71-75).

Достоверность и действительность названных письменных доказательств ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, они соотносимы с датами проведения Арбитражным судом Челябинской области судебных заседаний по делу, были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба указанных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Песно" носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, свои возражения относительно принятого судебного акта не раскрыл.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с тем содержанием, с которым она подана, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Песно" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 16.09.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "Песно" исполнено не было, с ООО "Песно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-9781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песно" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова