Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62777/22 по делу N А40-79964/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-79964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАРТ-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-79964/22 по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАРТ-В" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЮ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" о признании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Давудов Ш.А по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: Поливода А.А. по доверенности от 01.12.2021, N 438, Галанова Т.А. по доверенности от 01.12.2021 N361,,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАРТ-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЮ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о признании недействительным Акта внеплановой проверки исполнения договора от 15.11.2021 N 10716139-ОК-21-МСП2, о признании недействительным решения ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 10.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора N 10716139-ОК-21-МСП2 от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "ЧОО "СТАРТ-В" и ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России заключен Договор N 10716139- ОК-21-МСП2 на оказание охранных услуг и обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности на объектах ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 году.

14 марта 2022 года Истцом получено от имени Ответчика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 15 ноября 2021 года N 10716139-ОК-21-МСП2. В решении Ответчик ссылается на многочисленные нарушения в ходе исполнения Договора, однако мотивированные обоснования и подтверждения отсутствуют.

Истец указывает, что о наличии претензий заказчика ему стало известно только из решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, ранее какие-либо уведомления о ненадлежащем исполнении договора истцу не поступало.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России от 10.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора N 10716139-ОК-21-МСП2 от 15.11.2021.

Кроме того, истец указывает, что акт внеплановой проверки исполнения договора от 15.11.2021 N 10716139-ОК-21-МСП2 уполномоченным им лицом не подписывался. В связи с чем является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение замечаний, выявленных истцом при исполнении заключенного между сторонами договора.

Как верно установил суд первой инстанции, факт подписания должностными лицами истца актов внеплановых проверок от 17.02.2022, от 25.02.2022 и от 28.02.2022, а также последующего получения почтовых отправлений, содержащих указанные документы, свидетельствует о том, что истец был осведомлен о наличии у ответчика замечаний к качеству оказываемых ООО "ЧОО "Старт-В" услуг, однако истец проигнорировал требования ответчика об устранении нарушений.

Суд также принял во внимание письмо отдела лицензионно-разрешительной работы по Югозападному административному округу Главного управления Росгвардии по г. Москве от 17.03.2022 N 20106/9/7-344 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-52064/22, в рамках которого ответчик привлечен к административной ответственности, а также что в настоящее время на основании предписания Главного управления Росгвардии по городу Москве от 13.05.22 N 20106/9-3391 действие лицензии истца на оказание охранных услуг приостановлено. Также в дело приобщена копия протокола 77ЛРР009 N 007957 от 10.03.22 об административном нарушении, составленного сотрудниками Росгвардии в отношении истца.

Кроме того, истец не устранил нарушения после получения решения об одностороннем отказе от договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 9.9 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время в соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное право также предусмотрено ст. 782 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления в адрес исполнителя и получения им всей почтовой корреспонденции, исходящей от заказчика, в том числе, претензий от 02.03.2022 N 01 -66/731 и от 03.03.2022 N 760, а также сопроводительного письма от 02.03.2022 N 01-66/734 с приложением акта внеплановой проверки исполнения условий Договора.

Акт проверки подписан представителем ответчика Фромом А.А. при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорного акта проверки вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Кроме того, материалами дела доказано, что Фром А.А. являлся сотрудником ООО ЧОО "Старт-В" и был уполномочен на подписание, в том числе, актов внеплановых проверок исполнения условий Договора.

Согласно выписке из приказа ООО "ЧОО "Старт-В" от 20.12.2021 N б/н "Об откомандировании", сотрудник Исполнителя Фром А.А. откомандирован с 01.01.2022 для "несения службы" на объекты ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в соответствии с Договором.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (далее - Инструкция), утвержденной генеральным директором ООО "ЧОО "Старт В" Исполнитель оказывает услуги в рамках Договора на объектах Заказчика, расположенных по адресам:

г. Москва, ул. Островитянова, д. 1;

г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 35, 37, 39, 41;

г. Москва, Ленинский проспект, д. 119А;

г. Москва, Хользунова пер., д. 7;

г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 9А;

г. Москва, Ленинский проспект, д. 117.

Согласно подп. "а" п. 2.3 Инструкции сотрудники охраны вправе, в том числе, знакомиться с приказами и распоряжениями руководства исполнителя, а также с необходимыми нормативными правовыми актами и иными документами, касающимся выполнения сотрудниками охраны своих функциональных обязанностей на объекте заказчика.

Также сотрудники исполнителя вправе в пределах своей компетенции вносить предложения руководству университета об устранении недостатков, выявленных в процессе исполнения ими своих должностных обязанностей (подп. "б" п. 2.3 Инструкции).

Согласно листу ознакомления с Инструкцией, начальник смены охраны ООО "ЧОО "Старт-В" Фром А.А. ознакомлен с ней, следовательно, заявления истца о не предоставлении полномочий указанному лицу на представление интересов исполнителя на объектах заказчика являются недостоверными.

Также акт внеплановой проверки от 17.02.2022 содержит подпись начальника охраны Лебедева Р.В., полномочия которого истцом не оспаривались.

Кроме того, истец полагает, что акты от 28.02.2022 N 216 и 217 подтверждают отсутствие у заказчика каких-либо претензий к качеству оказанных ООО ЧОО "Старт-В" услуг. Однако указанный апелляционной жалобе акт об оказании услуг от 28.02.2022 N 217 не имеет отношения к оспариваемому акту внеплановой проверки от 25.02.2022 и решению заказчика от 10.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку подтверждает оказание услуг по Договору за февраль 2022 года на объекте Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 117, то есть в обособленном структурном подразделении ответчика.

Как следует из актов внеплановых проверок исполнения условий Договора от 17.02.2022, 25.02.2022, и 28.02.2022, нарушения условий Договора зафиксированы на объекте Заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1.

В акте об оказании услуг от 28.02.2022 N 216, согласно которому Заказчик принял оказанные услуги за февраль 2022 года на объектах Заказчика, находящихся, в том числе, по адресу г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, имеются рукописные отметки, свидетельствующие о том, что оказанные услуги не соответствуют условиям Договора, а также перечислены реквизиты ранее направленных в адрес ООО "ЧОО "Старт-В" претензий. Указанный акт подписан сторонами. Данный акт и содержащиеся в нем сведения истцом документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-79964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина