Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63794/22 по делу N А40-82842/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-82842/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-82842/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эколайн" (ОГРН: 1137746367890, ИНН: 7719843549)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 136 416,36 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 136 416 руб. 36 коп. убытков по агентскому договору N Э-001/Т-13 от 01.07.2013.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 401, 431, 784, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 29.07.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" в процессе перевозки был поврежден вагон N 91136655 принадлежащий ООО "Эколайн" на праве аренды, следовавший по накладной N 52142525.

Вагон N 91136655 (далее - Вагон) был принят к перевозке 31.12.2021 и переведен ОАО "РЖД" в нерабочий парк на ст. Бусловская 08.01.2022 на ст. Мурманские ворота Октябрьской железной дороги по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

До начала перевозочного процесса неисправности на колесных парах отсутствовали, что подтвердил сам Ответчик, приняв Вагон к перевозке по накладной N 52142525.

С целью проведения всестороннего и объективного расследования обществом "Максима Логистик" по поручению Истца в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013 был организован комиссионный осмотр неисправных колесных пар Вагонов.

В адрес ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский было направлено письмо-уведомление N 133/Т/22 от 17.01.2022 о дате, времени и месте проведения комиссионного осмотра Вагонов который состоялся 18.01.2021 на территории ВЧДР Санкт-Петербург-Московский.

В комиссионном осмотре приняли участие:

Представитель ОАО "РЖД" - Юдаков Д.Е.;

Представитель ООО "Максима Логистик" - Темняткин КГ.

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были отражены в акте комиссионного осмотра от 18.01.2021, подписанном представителями без разногласий.

В акте осмотра указано следующее:

* На колёсной паре N 1422-61590-2020 имеется с правой стороны выщербина размером 80*2 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне;

* На колёсной паре N 1422-1937-2021 имеется с левой стороны выщербина размером 30*2 мм образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Выявленные неисправности на колёсных парах N 1422-61590-2020, N 1422-19372021 относятся к термодинамическим повреждениям колёсных пар.

Таким образом, в результате комиссионного осмотра было установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колес. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе"" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение. Следовательно, Перевозчиком был поврежден вагон в перевозочном процессе, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Спорный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N 52142525.

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке он были исправен, а зафиксированные в ходе комиссионного осмотра повреждения возникли в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Образование выщербин и ползунов на колесах является повреждением вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава. Что указывает на вину ОАО "РЖД".

В результате повреждения Ответчиком вагонов Истец понес следующие убытки:

Расходы на восстановительный ремонт

Вагон N 91136655 находится во владении ООО "Эколайн" по договору аренды N 001/К/РПТ-17 от 06.04.2017 заключенному с ООО "Репетек".

По поручению Истца восстановительный ремонт Вагона был организован обществом "Максима Логистик" (Агент) в рамках исполнения договора N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013. Ремонт проводился в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Московский АО "ВРК-1" в объеме ТР-2 по договору N ВРК-1/216/2018 от 16.04.2018, заключенному с Агентом.

Стоимость ремонта составила 15 178,07 рублей (без НДС).

Утрата товарной стоимости колесных пар в результате ремонта

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Неисправности Вагонов были устранены путем обточки поверхности катания колес на токарном станке.

Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. Следовательно, Истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Таким образом, в результате повреждения колесных пар Истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости колесных пар в результате ремонта.

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании сведений, указанных в справках 2730 "О комплектации вагона". Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791 -2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена на основании сведений о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок 2730 "О комплектации вагона". Сумма убытков Истца в этой части составила 86 470,59 рублей.

Расходы на арендные платежи в период непроизводительного простоя

В период повреждения и восстановительного ремонта Вагон по договору аренды N 001/К/РПТ-17 от 06.04.2017 заключенному с ООО "Репетек". Размер арендной платы за вагон составил 2 600 рублей в сутки (без НДС). В общей сумме затраты на арендную плату составили 28 600 рублей (без НДС).

Поскольку в результате повреждения Вагона Истец был неправомерно лишен возможности его использования в хозяйственной деятельности, расходы истца по оплате за этот же срок арендных платежей в размере 28 600 рублей правомерно рассматриваются истцом как убытки.

В связи с необходимостью проведения комиссионного расследования причин возникновения неисправностей вагонов и составления акта осмотра ООО "Максима Логистик" были понесены затраты на командирование своего представителя -Темняткина К.Г., которые согласно расчету исковых требований составили 6 176,70 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку командировочные расходы ООО "Максима Логистик" понесло в связи с исполнением обязательств по договору N Э-001/Т/-13 от 01.07.2013, на стороне Истца возникло обязательство по их возмещению. Следовательно, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ предъявление требований Истца к Ответчику о возмещении данных расходов в составе убытков является правомерным.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением Вагона ОАО "РЖД" составила 136 416,36 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 08.03.2022 N 21/22, на которую поступил ответ от 23.03.2022 N 877/ОКТ ДИ В об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Акт комиссионного осмотра вагона N 91136655 от 18.01.2021 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик утверждает, что Акт комиссионного осмотра вагона N 91136655 от 18.01.2021 является ненадлежащим доказательством. В обоснование данного довода Ответчик ссылается на невозможность соотнесения фотоматериала повреждения с содержанием акта, на необоснованность вывода об отнесении неисправностей к термодинамическим повреждениям, что Акт комиссионного осмотра вагона N 91136655 от 18.01.2021 составлен единолично представителем ООО "Максима Логистик".

Акт комиссионного осмотра составлен представителем ООО "Максима Логистик" совместно с представителем ОАО "РЖД" Юдаковым Д.Е. Акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и содержит печать Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург Сортировочный Московский. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения комиссионного осмотра Ответчик признавал достоверность информации, указанной в Акте, в том числе относительно результатов проведенных измерений. Вследствие изложенного, доводы ОАО "РЖД" в части несогласия с содержанием Акта комиссионного осмотра вагона N 91136655 от 18.01.2021 не имеют правового обоснования, противоречат позиции общества, выраженной его квалифицированным представителем в области вагонного хозяйства при непосредственном осмотре и фиксации повреждений.

Таким образом, Акт комиссионного осмотра вагона N 91136655 от 18.01.2021 является надлежащим доказательством повреждения вагона ответчиком в перевозочном процессе. Указанный акт подписан представителем Ответчика без возражений, что свидетельствует о признании со стороны ОАО "РЖД" факта повреждения вагона.

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в повреждении вагона (в т.ч. исправности тормозного оборудования) возлагается на Ответчика, а не на Истца.

ОАО "РЖД" утверждает о том, что Истец не доказал факт неисправности тормозного оборудования поврежденного вагона. По мнению Ответчика, факт отсутствия таких неисправностей, а также естественный характер образования выщербин подтверждается односторонним актом осмотра вагона N 91136655 от 08.01.2022.

Данный довод отклоняется, ввиду следующего: акт осмотра вагона N 91136655 от 08.01.2022 носит односторонний характер, вагоновладелец для их составления не вызывался, ему на подпись он не направлялся.

В представленном ОАО "РЖД" акте указано, что выявленные неисправности это "выщербина обода колеса" и, соответственно, фразы: "Вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации" относятся к неисправности "выщербина обода колеса", а не "выщербина по ползуну", оценка причин возникновения ползунов/выщербин по ползунам в представленных ОАО "РЖД" документах не содержится.

На основании изложенного, акт осмотра вагона N 91136655 от 08.01.2022 составлен Ответчиком в одностороннем порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины перевозчика в повреждении вагона.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчика, возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины в повреждении колес спорного вагона, в том числе, исправности тормозного оборудования.

Истцом в материалы дела была представлена расчетно-дефектная ведомость от 19.01.2022 на ТР-2 вагона N 91136655, согласно которой при восстановительном ремонте производились: регулировка тормозной рычажной передачи, устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования, регулировка зазора между авторежимом и балочкой. Факт проведения перечисленных видов работ по ремонту тормозного оборудования вагона ставит под сомнение утверждение ОАО "РЖД" об исправности тормозной системы вагона. Доказательств обратного Ответчик не предоставил.

Следует также принять во внимание, что образование односторонних ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам, возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235- 2010 Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме.

На сети железных дорог действуют руководящие указания МПС РФ ответственным администрациям перевозчика по вопросу о повреждениях подвижного состава, утвержденные приказом МПС РФ N 13ЦЗ от 08.09.1999 г. "О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей", из которых усматривается, что повреждения вагонов происходят из-за: превышения скоростей соударения на сортировочных горках;

- неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям;

- отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов. Образование на колесных парах вагонов односторонних ползунов происходит из-за превышения тормозного пути вследствие несоответствия высоты горбов горок требованиям технических условий проектирования сортировочных станций (ТУПС), а также низкой профессиональной квалификации регулировщиков скоростей движения вагонов, в результате чего колесные пары преждевременно выходят из строя.

В нарушение инструкций МПС России, такие вагоны не считаются поврежденными, на такие вагоны не составляются учетные документы формы ВУ-23-М, ВУ-25-М, ВУ-31 и в отчетность формы ВО-15 они не включаются.

На основании изложенного, Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих возможность образования спорных повреждений по его вине, в том числе, в результате нарушений технологии роспуска и формирования поездов с применением сортировочных горок. Утверждения ОАО "РЖД" о невозможности образования на колесных парах повреждений по вине перевозчика голословны и бездоказательны.

Отсутствие у Истца замечаний к объему и качеству работ по восстановительному ремонту спорных вагонов не исключает ни сам факт повреждения, ни наличие в этом вины ОАО "РЖД".

Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации.

Таким образом, довод Ответчика об отмене Классификаторов не может изменить механизма и причин образования ползунов.

В настоящем деле на спорных колесных парах в результате комиссионного осмотра фактически были выявлены неисправности - "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) и "выщербины по светлым пятнам" (код 611 Классификатора 1.20.001-2007). Как следует из Классификатора К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116) относится к категории повреждений колесных пар, т. е. являются последствием неверных действий Перевозчика. Неисправность "выщербины по светлым пятнам" (код 611) согласно Классификатору 1.20.001-2007 отнесена к термомеханическим повреждениям. При этом и выщербины и односторонний ползун на колесах вагона образовались одновременно, что Ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05. Так, в Классификаторе К ЖА 2005 05 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные -вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями. При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

При этом, ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в результате движения юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто другой, учитывая описанный выше механизм образования одностороннего ползуна, не может так его повредить. С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах Истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации (естественного износа) являются предположительными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вопреки мнению ОАО "РЖД", гипотетическая возможность принятия вагонов к перевозке с выщербинами не браковочных размеров не отменяет установленный факт наличия на колесах повреждений в виде односторонних ползунов.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на возможность наличия на колесных парах "выщербин", не достигших браковочных размеров в момент принятия вагонов к перевозке.

Однако, факт наличия таких неисправностей не браковочного размера Ответчик ничем не подтверждает. При этом большее значение имеет тот факт, что Ответчик не выявил и не оформил установленным порядком повреждения, которые привели к образованию выщербин -односторонние ползуны.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.002-2007 подробно раскрывает понятие "выщербин". Согласно изложенному в классификаторе определению, выщербинами являются выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоения, идущих вглубь металла): 1 -по светлым пятнам, ползунам, "наварам"; 2- по усталостным трещинам; 3 - по сетке термотрещин.

выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам;

выщербины типа 2 - усталостное разрушение поверхности слоев металла, под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие выщербины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса;

выщербины типа 3 - выкрашивание участков поверхности катания, на которых имеются поперечные термотрещины, возникающие следствие нагрева тормозными колодками.

Как установлено в акте комиссионного осмотра 01.06.2021, выщербины образованы на односторонних ползунах. То есть, сначала произошло повреждение колёсных пар - появление односторонних ползунов, а в связи с тем, что закалка металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам вызывает потерю свойств металла поверхности колёсных пар далее произошло выкрашивание такого металла и образование выщербин.

Таким образом, утверждение Ответчика о возможном наличии в момент принятия вагонов к перевозке на колесах неисправностей не браковочных размеров голословно и не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ключевым фактом является наличие повреждений в виде односторонних ползунов.

Доводы ОАО "РЖД" о несогласии с порядком расчета утраты товарной стоимости колесных пар бездоказательны. Сам расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

Ответчик выразил несогласие с порядком расчета утраты товарной стоимости колесных пар. При этом со стороны ОАО "РЖД" в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, опровергающего правомерность и обоснованность расчета, произведенного Истцом.

Кроме того, Ответчик указывает, что уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки не является убытками, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Кроме того, вопреки заявлению Ответчика, нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-82842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким