Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-38189/22 по делу N А40-36594/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-36594/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-36594/22 (182-197)

по иску ООО "Коник"

к ООО "Гриффин Технолоджи"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 17.02.2022 в размере 1 091 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании счета N 33341 от 21.12.2021, истцом перечислены денежные средства за товар в сумме 84 523 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 22.12.2021, представленным в материалы дела.

Согласно указанному счету, ответчик обязуется поставить фотоаппарат со сменной оптикой Sony Alpha А6500 (ILCE-6500) kit (16-50mm f/3.5-5.6 (SELP1650) стоимостью 84 523 руб. путем его доставки в г. Санкт-Петербург в течение 1-2 дней.

Поскольку ответчиком оплаченный товар не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик выставил счет с тем же номером, датой и суммой, но не на фотоаппарат со сменной оптикой Sony Alpha А6500, как указано истцом, а на смартфон Apple IPhone 13.

Получение ООО "Коник" указанного в счете ООО "Гриффин Технолоджи" товара, а именно смартфона Apple IPhone 13, подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N ОБ221200060 от 22.12.2021 представленным в материалы дела.

Кроме того, очевидно, что счет, представленный истцом, является сфальсифицированным - он скреплен оттиском печати, не принадлежащей ООО "Гриффин Технолоджи". Подпись Генерального директора ответчика также не соответствует оригинальной.

Из материалов дела также следует, что истец осуществлял заказ в интернет-магазине GoMagazin.ru (https://gomagzin.ru/), который не принадлежит ответчику.

Со стороны истца через форму обратной связи на сайте магазина "ОГО!", который принадлежит ответчику, было указано, что заказ осуществлялся на сайте магазина GoMagazin.ru, который не имеет никакого отношения к ООО "Гриффин Технолоджи" и магазину "ОГО!".

Более того, в интернет-магазине "ОГО!" не осуществляется продажа заказанного истцом фотоаппарата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать, что ответчиком получены денежные средства за товар (фотоаппарат со сменной оптикой Sony Alpha А6500 (ILCE-6500) kit (16-50mm f/3.5-5.6 (SELP1650) стоимостью 84 523 руб.) указанный в счете на оплату товара N 33341 от 21.12.2021.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-36594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров