Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-51652/22 по делу N А40-61969/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

дело N А40-61969/22

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роза Хутор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-61969/22

по заявлению ООО "Роза Хутор"

к Прокуратуре г. Москвы

третье лицо: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

о признании недействительным представления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Карпеченков В.В. по доверенности от 11.04.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Роза Хутор" требований о признании недействительным представления от 24.12.2021 N 86-01-2021, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве третьего лица в деле участвует ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства ООО "Роза Хутор" при трудоустройстве бывшего государственного служащего Шальневой О.А., ранее осуществлявшей трудовую деятельность в органах ФССП России.

Установлено, что начальником управления по персоналу ООО "Роза Хутор" Сулименко Л.С. с Шальневой О.А. заключен трудовой договор от 02.09.2021 N ОСП-П/21/0/0230, приказом от 02.09.2021 N ОСПП/21/0/0230 принята на должность координатора.

Ранее Шальнева О.А. замещала должность судебного пристава - исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и уволена с государственной службы 13.08.2021.

Проверка показала, что ранее (с 25.12.2020 по 13.08.2021) Шальнева О.А. замещала должность судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи.

ООО "Роза Хутор" 02.09.2021 направлено уведомление о заключении трудового договора с Шальневой О.А. по адресу: Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Указанное уведомление направленно заказной корреспонденцией (ШПИ N 35439266405445) согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России", а также отчета о выданных РПО получателем корреспонденции является Адлерский районный суд.

В связи с выявленными нарушениями ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" Хорошевским межрайонным прокурором выдано представление N 86-01-2021 от 24.12.2021 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства.

Общество, полагая указанный ненормативный акт подлежащим признанию недействительным в силу нарушения законных прав и охраняемых законом интересов общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что прокуратурой не доказан факт нарушения законодательства при направлении уведомления в адрес структурного подразделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - Адлерское РОСП г. Сочи, где непосредственно осуществляла службу Шальнева О.А с учетом следующих, имеющих значение для дела обстоятельств: наличия в трудовой книжке уволенного государственного служащего нарушений порядка оформления записей п. 3.1. Инструкции по заполнения трудовых книжек (Приложение N 1 к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 N 69), не позволяющих установить принадлежность Шальневой О.А. к должностям государственной гражданской Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Проведенной Межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что ранее Шальнева О.А. замещала должность судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

При трудоустройстве в ООО "Роза Хутор" Шальневой О.А. предоставлена трудовая книжка, в которой содержатся сведения о месте работы - ГУ ФССП по Краснодарскому краю (оттиск круглого ведомственного штампа и квадратный штамп с наименованием ГУФССП России по Краснодарскому краю).

Таким образом, исходя из представленной в трудовой книжке Шальневой О.А. информации, заявитель располагал сведениями о работодателе Шальневой О.А. по последнему месту ее службы - УФССП России по Краснодарскому краю, что требовало направления соответствующего уведомления о заключении трудового договора именно в адрес названной организации.

Между тем ООО "Роза Хутор" 02.09.2021 направлено уведомление о заключении трудового договора с Шальневой О.А. по адресу: Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, 354340, Сочи, дом 24а.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более 100.000 руб. гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в 10-дневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2-х лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы заявителя о том, что из содержания ответа ГУ ФССП о результатах рассмотрения сообщения ООО "Роза Хутор" N 23912/21/184838, проверка в отношении Шальневой О.А. пройдена положительно, при заключении трудового договора с ООО признаки нарушения антикоррупционного законодательства не выявлены, конфликт интересов отсутствует, достигнута цель, предусмотренная законодательством для направления указанных уведомлений и направление обществом сообщения в структурное подразделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, с учетом всех изложенных обстоятельств, а также отсутствия наступивших последствий для охраняемых правоотношений, не может быть квалифицировано как нарушение требований законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства судом отклоняется по следующим основаниям.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Роза Хутор" 02.09.2021 направлено уведомление о заключении трудового договора с Шальневой О.А. по адресу: Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Сочи, дом 24а.

Кроме того, указанное уведомление направленно заказной корреспонденцией (ШПИ N 35439266405445) согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России", а также отчета о выданных РПО получателем корреспонденции является Адлерский районный суд.

Также установлено, что в ГУФССП России по Краснодарскому краю 03.11.2021 из Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи поступило уведомление о заключении трудового договора с Шальневой О.А. как ошибочно направленное.

На основании изложенного ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направило письмо в прокуратуру Краснодарского края с просьбой организовать проверку и принять меры прокурорского реагирования в отношении ООО "Роза Хутор" на основании нарушения обществом требований, установленных законодательством о противодействии коррупции и трудовым законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение 2-х лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821.

Таким образом, отсутствие у представителя нанимателя (работодателя) сведений о новом работодателе бывшего государственного служащего в законом установленный срок, создают препятствие исполнению требований ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в части своевременного получения соответствующей информации комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Непринятие указанных мер по противодействию коррупции в организации делает невозможным исполнение требований Федерального закона N 273-ФЗ и нарушает интересы Российской Федерации, неопределённого круга лиц, делает недостижимыми задачи и неисполнимыми функции государства в сфере борьбы с коррупцией, а также препятствует реализации гражданами своих конституционных прав и свобод.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения в указанной сфере, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствия оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-61969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин