Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63216/22 по делу N А40-109449/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-109449/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-109449/22 (48-837)

по иску ООО "Неруд Центр" (ИНН 7726721848, ОГРН 1137746423869)

к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Е.А. Осипова по дов. от 08.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Центр" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспромстрой" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 1 159 365,70 руб., договорной неустойки по 31.03.2022 в размере 8 593,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2022, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не предоставлены оригиналы первичной документации.

В судебном заседании истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Неруд Центр" (поставщик) и АО "Моспромстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 6576МПС от 30.10.2018.

Согласно п.1.1. Договора поставки - Поставщик обязуется передать Покупателю (или указанному им лицу) инертные материалы, (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять данный Товар или организовать его приемку третьими лицами (далее - Грузополучателями), произвести оплату поставленного Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору поставки N 6576МПС от 30.10.2018 надлежащим образом, что подтверждается приложенными к иску УПД и транспортными накладными.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 159 365,70 руб.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы наличие долга подтверждается представленным в материалы дела УПД и транспортными накладными, которые содержат, в том числе штамп организации ответчика и подпись его ответственного лица. О фальсификации в порядке ст. 161 АПК ответчик не заявлял.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчик не исполнил.

На основании п.6.3.Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пеней по состоянию на 31.03.2022 составил 8 593,87 руб.

Расчет пеней проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера пеней к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких данных, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Неруд Центр" о взыскании с АО "Моспромстрой" долга в сумме 1 159 365,70 руб. и пени размере 8 593,87 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-109449/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов