Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64339/22 по делу N А40-145864/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-145864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полунова Евгения Владимировича, финансового управляющего должника, Полуновой Марины Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-145864/19 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. о признании недействительным Договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.07.2016 г., заключенный между Полуновым Евгением Владимировичем и Полуновой Мариной Александровной, применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Полуновой Мариный Александровны (14.10.1963 года рождения, место рождения - г. Фрязино Московской обл.) в конкурсную массу должника Полунова Евгения Владимировича (04.10.1967 года рождения, место рождения д. Старая Слобода Щелковского района Московской области) денежные средства в размере 21 932 977 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

От Полунова Евгения Владимировича -Анашкина М.А. по дов.от 08.08.2022

От финансового управляющего должника - Сычева К.М. по дов. от 19.08.2022

Полунова М.А. - лично, паспорт

Полунов Е.В. - лично, паспорт

От Шматкова Р.Ю. - Стонис С.Ю. по дов. от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в отношении Полунова Евгения Владимировича (д.р. 04.10.1967 г., СНИЛС 010-279-479 25, ИНН 771871142581, место рождения: Московская обл., Щелковский р-н, д. Старая Слобода; адрес: 107061, г. Москва, ул. Преображенская, д. 2, корп. 1, кв. 48) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович (ИНН 667905317139, адрес: 115127, г. Москва, а/я 23).

08.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Шматкова Р.Ю. недействительными сделки должника по отчуждению имущества:

- земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилого дома в пользу Ивановой Екатерины Михайловны,

- земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:1315 и жилого дома в пользу Полуновой Марины Александровны,

- земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:1672 и жилого дома в пользу Полуновой Ксении Евгеньевны, и о применении последствий признания сделки

25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Джамгурчиев Р.А. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, от 11.07.2016, заключенного между должником и Полуновой Мариной Александровной, и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 508 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:874 и расположенный на нем

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, кадастровый номер: 50:14:0040121:881.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 593 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:873 и расположенный на нем

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 488 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:877 и расположенный на нем

- земельный участок, без строений и сооружений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 91 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:994.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявление финансового управляющего должника Джамгурчиева Р.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено.

Финансовым управляющим должника утвержден Агуреев Николай Владимирович (ИНН 773002667536, адрес: 121099, г. Москва, Смоленская пл., д. 13/21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 производство по обособленному спору по заявлению кредитора Шматкова Р.Ю. о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилого дома в пользу Ивановой Екатерины Михайловны и истребовании данного имущества в конкурсную массу должника прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Шматкова Р.Ю., в котором он просил признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, от 11.07.2016 г., заключенного между должником и Полуновой Мариной Александровной, применить последствия - обязать вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) Полунову Марину Александровну:

- земельный участок кадастровый N 50:14:0040121:1315, общей площадью 547+-8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, 3 этажа, год завершения строительства 2014, общей площадью 267,9 кв.м, с кадастровым номером N 50:14:0040121:882;

- земельный участок кадастровый N 50:14:0040121:877, общей площадью 488 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, 3 этажа, год завершения строительства 2014, общей площадью 267,9 кв.м, с кадастровым номером N 50:14:0040121:936;

- земельный участок кадастровый N 50:14:0040121:994, общей площадью 91 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства без строений и сооружений;

2) Полунову Ксению Евгеньевну - земельный участок кадастровый N 50:14:0040121:1672, общей площадью 1015+-11кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, 3 этажа, год завершения строительства 2014, общей площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер N 50:14:0040121:881.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 выделено в отдельное производство заявление кредитора Шматкова Р.Ю. о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл, Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д.22/1, от 11.07.2016 г., заключенного между должником и Полуновой Мариной Александровной, и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания:

1) Полунову Марину Александровну вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

2) Полунову Ксению Евгеньевну вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок кадастровый N 50:14:0040121:1672, общей площадью 1015+- 11кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, 3 этажа, год завершения строительства 2014, общей площадью 267,9 кв.м, кадастровый номер N 50:14:0040121:881. Рассмотрение данного требования суд отложил на 17.02.2022 г.

Протокольным определением от 17.02.2022 суд принял заявление финансового управляющего об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2016, заключенный между Полуновым Евгением Владимировичем и Полуновой Мариной Александровной в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного в Московской область, Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1:

- земельный участок площадью 508 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:874 и расположенный на нем жилой дом площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:881;

- земельный участок площадью 593 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:873 и расположенный на нем жилой дом площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:882;

- земельный участок площадью 488 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:877 и расположенный на нем жилой дом площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:936;

- земельный участок площадью 502 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:995 и расположенный на нем жилой дом площадью 267,9 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:935;

- земельный участок площадью 91 кв.м с кадастровым номером N 50:14:0040121:994 без строений и сооружений. Кроме того, он просил применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Полуновой Марины Александровны в конкурсную массу Полунова Евгения Владимировича денежных средств в сумме 46 226 000,00 рублей.

Этим же определением суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2016, заключенный между Полуновым Евгением Владимировичем и Полуновой Мариной Александровной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Полуновой Мариный Александровны (14.10.1963 года рождения, место рождения - г. Фрязино Московской обл.) в конкурсную массу должника Полунова Евгения Владимировича (04.10.1967 года рождения, место рождения д. Старая Слобода Щелковского района Московской области) денежные средства в размере 21 932 977 руб. 95 коп. В остальной части отказано.

Не согласившихся с вынесенным определением, Полунов Е.В., финансовый управляющий должника, Полунова М.А. обратились с апелляционной жалобой на определение от 25.07.2022.

Полунов Е.В., Полунова М.А. просят полностью отменить судебный акт о признании сделок недействительными.

Финансовый управляющий должника не согласен с судебным актом в части суммы денежных средств, взысканных с ответчика в качестве последствий.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционные жалобы Полунова Е.В., Полуновой М.А., в котором просит апелляционные жалобы Полунова Е.В., Полуновой М.А. оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Полунова Е.В., Полунова М.А. на апелляционную жалобу финансового управляющего должника, в которых просят апелляционную жалобу финансового управляющего должника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Полунова Е.В., и Полунов М.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Уточнение к апелляционной жалобе, представленное Полуновой Е.В. в суд апелляционной инстанции 10.10.2022, не принимается судом к рассмотрению, как поданное за пределами сроков апелляционного обжалования. Также суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель финансового управляющего должника, Шматкова Р.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между должником (Продавец) и Полуновой Мариной Александровной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, согласно которому Продавец уступил, а Покупатель приобрел следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 507 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, кадастровый номер: 50:14:0040121:876 и расположенный на нем

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 502 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, кадастровый номер: 50:14:0040121:995 и расположенный на нем - жилой дом, назначение: жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных, адрес объекта: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, кадастровый номер: 50:14:0040121:882;

В соответствии с Передаточным актом от 11.07.2016 земельные участки и жилые дома в этот день были переданы от Полунова Е.В. к Полуновой М.А.

Финансовый управляющий и кредитор полагают, что вышеуказанный Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Полунова Е.В. банкротом принято к производству 06.06.2019, оспариваемый договор заключен 11.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы 08.07.2016 по гражданскому делу N 02-4539/2016 с должника в пользу Николаева В.М. (заявитель по делу о несостоятельности должника) взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2014 г. в размере 80 320 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме 15 869,9 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 722.27 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 40 407,83 руб.

Принимая во внимание имеющиеся обязательства, а также то обстоятельство, что указанная задолженность в последствии стала причиной обращения заявителя в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции верно сделан вывод, что оспариваемая сделка была совершена должником в момент неплатежеспособности, в результате отчуждения имущества причинен вред кредиторам, целью же совершения сделки послужило обстоятельство, направленное на вывод ликвидного имущества, с целью недопущения последующего обращения взыскания на имеющееся имущество и удовлетворение требований кредиторов.

Как указано в п.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий признания сделки недействительной является то, что другая сторона сделки знала илидолжна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника - гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что должник вышеуказанное имущество продал бывшей жене - Полуновой Марине Александровне.

На момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время должник и Полунова М.А. зарегистрированы по одному адресу: Москва, ул. Преображенская, д. 2, корп. 1, кв. 48. Согласно свидетельству о рождении должник и Полунова М.А. имеют несовершеннолетнего ребенка.

После приобретения оспариваемого имущества, Полуновой М.А. земельные участки были преобразованы путем деления/присоединения иных земельных участков. Вновь сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы в установленном порядке с присвоением новых кадастровых номеров. Часть земельных участков с новыми кадастровыми номерами были подарены общей дочери Полуновой Ксении Евгеньевне.

Между тем, Ответчик полагает, что, суд пришел к ошибочному выводу о заинтересованности бывших супругов.

Суд критически относится к тому обстоятельству, что брак между Должником и Полуновой М.А, расторгнут, в связи с чем Полунова М.А. не является аффилированным лицом.

Фактически, Полунова М.А. признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. на момент заключения оспариваемой сделки 11.07.2016, и в настоящее время она зарегистрирована по одному адресу с должником: Москва, ул. Преображенская, д. 2, корп. 1, кв. 48.

Фактически бывшие супруги проживают совместно по адресу: Московская область, Щелковский район, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д.22/1, что подтверждали соседи, а именно Иванова Екатерина Михайловна (лицо, участвующее в другом обособленном споре по оспариванию сделки с Полуновым Е.В.).

У бывших супругов имеется несовершеннолетний ребенок.

В последующем часть имущества, переданного по оспариваемой сделке, было подарено общей дочери Полуновой Ксении Евгеньевне, что также свидетельствует о сохранении семейных отношений.

Учитывая период совершения сделки, имеются основания полагать, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, такой вред был причинен в связи с отчуждением ликвидных активов должника и учитывая сторону сделки супругу должника есть основания полагать, что она знала или должна была знать о цели данной сделки.

Дополнительным критерием подозрительности сделки также служит цена, по которой реализовано данное имущество.

Как следует из материалов дела, предметом Договора купли-продажи от 11.07.2016 явились 5 земельных участков общей площадью 2 096 кв.м. и 4 жилых дома, каждый площадью 267,9 кв.м. В соответствии с п. 3 данного Договора стороны оценили продаваемое имущество в 4 000 000 руб., в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами N 50:14:0040121:874, N 50:14:0040121:873, N 50:14:0040121:877, N 50:14:0040121:995 по 500 000 руб., так же как и расположенные на них жилые дома по 500 000 руб., земельный участок с кадастровым номером N 50:14:0040121:994 в 100 000,00 руб.

В этом же пункте стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.09.2016 за Полуновой М.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. На настоящий момент, согласно выпискам из ЕГРН, данное имущество в виде на момент купли-продажи не сохранилось, земельные участки были преобразованы путем деления/присоединения иных земельный участков, вновь сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы в установленном порядке с присвоением новых кадастровых номеров, а часть из них в последствие были отчуждены Полуновой М.А. иному лицу - общей дочери с должником - Полуновой Ксении Евгеньевне.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, доказательства финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемой сделке со стороны покупателя Полуновой М.А. не представлено, в том числе, справки о доходах физического лица.

Между тем, Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не исследовал обстоятельно вопрос о платежеспособности ответчика.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Полунова М.А. на вопрос суда о возможности предоставить доказательства наличия достаточных денежных средств на дату заключения договора купли-продажи заявила о готовности предоставить такие документы.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью l статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, судебное разбирательство по настоящему спору длится практически 2 года.

На протяжении всего периода paccмoтрения спора Полyнова М.А. только 14.04.2022 заявила об отложении судебного разбирательства и 04.07.2022 представила отзыв на заявление кредитора и финансового управляющего. При этом не реализовала свое право на получение юридической помощи.

Ответчиком не представлены в материалы дела договоры купли-продажи квартиры и дачи, не представлена выписка с банковского счета/расписки о поступлении денежные средств с продажи, а также о списании денежных средств со счета в период заключения предварительного договора купли-продажи от 01.02.2016. Также, не представлено доказательств наличия достаточного дохода в спорный период.

Кроме того, впоследствии Полуновой М.А. безвозмездно (по договору дарения) часть земельных участков был уступлена дочери.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о безвозмездном совершении сделки, следовательно заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на подобных условиях не характерно для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует об их фактической аффилированности. Оспариваемая сделка была заключена с противоправной целью - вывод имущества должника.

В силу ст. 10 ГК РФ, оспариваемые сделки совершены должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а, именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника, следовательно оспариваемая сделка является недействительной по ст.ст. 10, 1168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заявлениям финансового управляющего и кредитора, они просят применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания действительной стоимости недвижимого имущества в размере 46 266 000 руб.

В обоснование заявленного размера заявители сослались на Отчет N 20/09/2021 от 20.09.2021 ООО "Агентство недвижимости и оценки "РАДИУС" по определению стоимости объектов недвижимости в ценах на июль 2016 года.

В свою очередь Полунова М.А. представила Заключение N 27/84-2016 от 30.01.2016 о рыночной стоимости недвижимого имущества для целей продажи, подготовленной ООО "Экспертиза и аудит", согласно которому стоимость этих же объектов недвижимости составляет 4 200 000 руб., и Заключение специалиста об оценке N 127/22 от 27.04.2022, выполненного ООО "Партнер", о рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость этих же объектов недвижимости составляет 5 632 002 руб.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по обособленному спору о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016 г., заключенного между Полуновым Евгением Владимировичем и Плесковым Денисом Анатольевичем, в рамках данного дела о банкротстве должника, был признан обоснованным Отчет об оценке N СБ-18/58 от 30.03.2018 г., подготовленный ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер: 50:14:0040121:875), жилого дома (кадастровый номер 50:14:0040121:883), расположенных по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, составляет 8 695 000 руб., из которых 1 433 000 руб. - стоимость земельного участка, 7 262 000 руб. - жилого дома.

Из данного отчета следует, что стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0040121:875 площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, составляет 1 433 000 руб.;

- жилого дома с кадастровым номером: 50:14:0040121:883 (назначение - жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3), распложенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, составляет 7 262 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022, суд принял данный отчет в основу решения, поскольку указанная стоимость была принята ПАО Сбербанк при выдаче кредита Ивановой Е.М. по Кредитному договору N 92610935 от 10.05.2018.

Поскольку земельные участки и жилые дома, которые являются предметом настоящего спора расположены по тому же адресу: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, на одном общем земельном участке, все жилые дома типовые (назначение - жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3), суд первой инстанции посчитал возможным использовать данный отчет в настоящем обособленном споре.

Таким образом, стоимость жилых домов с кадастровыми номерами 50:14:0040121:881 и 50:14:0040121:882 суд принимает в размере 7 262 000 руб. каждый.

Что касается стоимости жилых домов с кадастровыми номерами: 50:14:0040121:935 и 50:14:0040121:936, то суд принимает во внимание, что они продавались под снос, в связи с нарушением норм строительства (СНИП) и нахождением в зоне охраны газовой трубы - части газораспределительной системы (объект капитального строительства Щелковского района).

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время указанные жилые дома снесены, суд первой инстанции пришел к выводу, что при оценке их стоимости необходимо учитывать стоимость строительных материалов (пенобетонные блоки), которые остаются у покупателя после их сноса. По мнению суда, указанная остаточная стоимость с учетом Правил оценки физического износа жилых домов (ВСН 55-86(р), утвержденных 24.12.1986 г., составляет 15 % от стоимости дома в размере 1 200 000 руб., каждый.

Как следует из Отчета об оценке N СБ-18/58 от 30.03.2018, подготовленного ООО "Первая оценочная компания", стоимость земельного участка площадью 528 кв.м. составляет 1 433 000 руб., следовательно, стоимость 1 кв.м. равна 2 732 руб. 95 коп.

Таким образом, исходя из цены 1 кв.м. земли 2 732 руб. 95 коп., стоимость земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора составляет:

1. площадью 508,00 кв.м. с кадастровым номером N 50:14:0040121:874 - 1 388 338,60 руб.;

2. площадью 507,00 кв.м. с кадастровым номером N 50:14:0040121:876 - 1 385 605,65 руб.;

3. площадью 488,00 кв.м. с кадастровым номером N 50:14:0040121:877 - 1 333 679,60 руб.;

4. площадью 502,00 кв.м. с кадастровым номером N 50:14:0040121:995 - 1 371 940,90 руб.;

5. площадью 91,00 кв.м. с кадастровым номером N 50:14:0040121:994 - 248 698,45 руб.

Вместе с тем, из описаний участков следует, что на земельных участках с кадастровым номером N 50:14:0040121:876 и N 50:14:0040121:877 проходит газовая труба - часть газораспределительной системы, объект капитального строительства Щелковского района, а поэтому данные участки обременены охранной зоной газопровода.

Поскольку стоимость земельного участка, подготовленного ООО "Первая оценочная компания", была определена без учета данных обременений, то для установления стоимости земельных участков с кадастровым номером N 50:14:0040121:876 и N 50:14:0040121:877 суд первой инстанции принял во внимание Заключение N27/84-2016 от 30.01.2016, подготовленной ООО "Экспертиза и аудит".

Согласно данному заключению стоимость данных земельных участков подлежит дисконтированию на 20%.

Таким образом, стоимость земельных участков с дисконтом в 20% составляет: с кадастровым номером N 50:14:0040121:876 - 1 108 484,52 руб., N 50:14:0040121:877 - 1 066 943,68 руб. Общая сумма все земельных участков составляет 5 184 406,15 руб., а жилых домов 16 748 571,80 руб.

Между тем, в основу апелляционной жалобы финансового управляющего Должника положены доводы о необходимости применить отчет об оценке ООО "Радиус" N 20/09/201 от 20.09.2021, согласно которому, стоимость объектов по спорному договору купли-продажи от 11.07.2016 между Полуновым Е.В. и Полуновой М.А. составляет 46 226 000 руб.

Между тем, Полунова М.А. полагает, что Отчет об оценке N СБ-18/58 от 30.03.2018, подготовленный ООО "Первая оценочная компания", который исследован судом и признан обоснованным к определению рыночной стоимости спорного имущества не обладает признаками относимости, т.к. она не являлась участником иного обособленного спора, в который он был предоставлен.

Изначально, 08.12.2020 кредитором Шматковым Р.Ю. было подано заявление в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества - земельного участка кадастровый N 50:14:0040121:875 и жилого дома в пользу Ивановой Екатерины Михайловны, - земельного участка кадастровыйN 50:14:0040121:1315 и жилого дома в пользу Полуновой Марины Александровны, - земельного yчacткa кадастровый N 50:14:0040121:1672 и жилого дома в пользу Полуновой Ксении Евгеньевны, и о применении последствий признания сделки недействительно. Все данные объекты недвижимости расположены по единому адресу, Московская область, Щёлковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д.22/1.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление от прежнего финансового управляющего должника Джамгурчиева Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2016 года, заключенного с Полуновой М.А, и применении последствий недействительности сделки. Заявления кредитора Шматкова Р.Ю. и финансового управляющего Джамгyрчиева Р.А. были изначально объединены в одно производство и рассматривались совместно.

Так, от ответчика Ивановой Е.М. был представлен мотивированный отзыв с приложением Отчета об оценке N СБ-18/58 от 30.03.2018, подготовленного ООО "Первая оценочная компания" в обоснование рыночной стоимости аналогичного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, приобретенном у Плескова Щ.А. по договору купли-продажи, который последний приобрел у Полунова Е.В. по договору купли-продажи от 28.06.2016.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по обособленному спору о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенного между Полуновым Е.В. и Плесковым Д.Д. в рамках данного дела о банкротстве должника был признан обоснованным Отчет об оценке N СБ-18/58 от 30.03.2018, подготовленный ООО "Первая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер: 50:14:0040l21:875), жилого дома (кадастровый номер 50:14:0040121:883), расположенных по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/1, составляет 8 695 000 руб., из которых 1 433 000 руб. - стоимость земельного участка, 7 262 000 руб. - жилого дома.

Поскольку земельные участки и жилые дома, которые являются предметом настоящего спора, расположены по тому же адресу: Московская обл., Щелковский р-н, д.п. Загорянский, ул. Интернациональная, д. 22/l, на одном общем земельном участке, все жилые дома типовые (назначение - жилое, площадью 267,9 кв.м., количество этажей: 3), суд посчитал возможным использовать данный отчет в настоящем обособленном споре.

Таким образом, стоимость жилых домов с кадастровыми номерами 50:14:0040121:88l и 50:14:0040121:882 суд принял в размере 7 262 000 руб. за каждый.

Кроме того, Полунов Е.В. указывает на то, что стоимость оспариваемой сделки превышает размер требований кредиторов, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Между тем истребуемые заявителем и удовлетворенные судом первой инстанции последствия недействительности Договора купли-продажи от 11.07.2016 соответствуют законодательству, с учетом дальнейшего преобразования и отчуждения Полуновой М.А. части переданного имущества по безвозмездной сделке общей с должником дочери имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенный между Полуновым Евгением Владимировичем и Полуновой Мариной Александровной, недействительной сделкой, и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Полуновой Марины Александровны в пользу Полунова Евгения Владимировича 21 932 977 руб. 95 коп.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. по делу N А40-145864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полунова Евгения Владимировича, финансового управляющего должника, Полуновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова
А.С. Маслов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.