Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-18427/22 по делу N А41-52115/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-52115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Терехова Александра Александровича: Кислова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.22, зарегистрированной в реестре за N 50/282-н/50-2022-19-70,

от общества с ограниченной ответственностью "ТомСтрой-Эстейт": Кашкин Р.Ю. по доверенности от 14.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-52115/21, по заявлению Терехова Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТомСтрой-Эстейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Терехов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТомСтрой-Эстейт" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим Крыканова Ильи Вячеславовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация (САУ "СРО) "ДЕЛО" (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Терехов А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать ООО "ТомСтрой-Эстейт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввести процедуру конкурсного производства,

- утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО",

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТомСтрой-Эстейт" требования Терехова А.А. в сумме 2 593 333 рубля основного долга, 21 474 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 114-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года требования Терехова А.А. были признаны обоснованными в части, в отношении ООО "ТомСтрой-Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Крыканов И.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, требование Терехова А.А. в сумме 2 593 333 рубля основного долга и 21 474 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения в отношении ООО "ТомСтрой-Эстейт" процедуры наблюдения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 56-60).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части процедуры банкротства, введенной в отношении ООО "ТомСтрой-Эстейт".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районной суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N 2-3093/19 с ООО "ТомСтрой-Эстейт" в пользу Морозовой Татьяны Александровны были взысканы денежные средства в размере 2 593 333 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 474 рубля 93 копейки (т. 1, л.д. 91-94).

Определением Бабушкинского районной суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N 2-3093/19 была произведена замена Морозовой Т.А. на правопреемника Терехова А.А. по гражданскому делу N 2-3093/19 по иску Морозовой Т.А. к ООО "ТомСтрой-Эстейт" о взыскании денежных средств (т. 1, л.д. 100-101).

Поскольку вышеназванное решение ООО "ТомСтрой-Эстейт" исполнено не было, Терехов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в котором указал на наличие оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (т. 1, л.д. 114-116).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ТомСтрой-Эстейт" признаков банкротства и отсутствия условий для введения упрощенной процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, решением Бабушкинского районной суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N 2-3093/19 (с учетом определения Бабушкинского районной суда города Москвы от 09 апреля 2021 года) с ООО "ТомСтрой-Эстейт" в пользу Терехова А.А. были взысканы денежные средства в размере 2 593 333 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 474 рубля 93 копейки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "ТомСтрой-Эстейт" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "ТомСтрой-Эстейт" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с наличием у ООО "ТомСтрой-Эстейт" признаков отсутствующего должника подлежит отклонению.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01 июня 2018 года N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование заявленных требований Терехов А.А. указал на то, что "ТомСтрой-Эстейт" фактически не ведет свою деятельность, поскольку местонахождение генерального директора Общества не известно, а в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2022 году по счетам ООО "ТомСтрой-Эстейт" производились операции, как по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, так и по зачислению денежных средств в качестве финансовой помощи от генерального директора Багаутдинова Тимербулата Рашитовича (т. 2, л.д. 4-43, 45).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2022 года Багаутдинов Т.Р. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО "ТомСтрой-Эстейт", что исключает невозможность обнаружения места нахождения указанного лица (т. 2, л.д. 44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТомСтрой-Эстейт" продолжает вести хозяйственную деятельность.

На отсутствие имущества у должника (ст. 230 Закона о банкротстве) заявитель не ссылался.

Представленная заявителем информация о внесении налоговым органом сведений о недостоверности сведений об адресе должника сама по себе не создает необходимых условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19 июля 2022 года, как и в заседании апелляционного суда 17 октября 2022 года, принимал участие представитель должника по доверенности, выданной генеральным директором Багаутдиновым Т.Р., что в совокупности с вышеуказанными фактами также является подтверждением отсутствия оснований для признания ООО "ТомСтрой-Эстейт" отсутствующим должником на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены признаки отсутствующего должника, приведенные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно по общим основаниям ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре банкротства в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-52115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина