Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 05АП-6314/22 по делу N А24-3884/2021

г. Владивосток

20 октября 2022 г.

Дело N А24-3884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1",

апелляционное производство N 05АП-6314/2022

на определение от 19.08.2022 о возмещении судебных расходов

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3884/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Камчатского края (ИНН 4100000724, ОГРН 1024101016708)

о признании недействительным решения, выраженного в акте комплексной проверки поступления и целевого и эффективного расходования средств обязательного медицинского страхования за 2019-2020 годы от 28.05.2021 в части пункта 1 абзаца 1 раздела "Выводы по проверке" и пункта 1 раздела "Требования по проверке" в сумме 1 123 037, 68 рублей,

третье лицо: Министерство здравоохранения Камчатского края (ИНН 4100019852, ОГРН 1024101039577),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края (далее - ТФОМС Камчатского края, Фонд), выраженного в акте комплексной проверки поступления и целевого и эффективного расходования средств обязательного медицинского страхования за 2019-2020 годы от 28.05.2021, в части пункта 1 абзаца 1 раздела "Выводы по проверке" и пункта 1 раздела "Требования по проверке" в сумме 1 123 037, 68 рублей, а также об уменьшении размера применяемых финансовых санкций в сумме 112 303, 77 рублей.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2021 по делу N А24-3884/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.07.2022 от Фонда в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" судебных расходов в размере 99 940 рублей, связанных с представлением интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание его возражения относительно суммы взыскиваемых судебных расходов. Так, ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" были приложены данные, доказывающие нерациональный выбор отеля по завышенной цене, а также двух разных номеров при отсутствии необходимости участия в судебных процессах двоих представителей Фонда. В связи с чем, считает, что взысканная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.

ТФОМС Камчатского края по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ТФОМС Камчатского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, также пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу учреждение обратилось в суд первой инстанции 18.07.2022, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

При этом поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения, жалобы ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" без удовлетворения, то требования ТФОМС Камчатского края о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа, признаются апелляционным судом обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Фонда представляла Голованова Д.К., в суде кассационной инстанции - Голованова Д.К. и Баженова И.Е.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 72 730 рублей за двух представителей Фондом представлены следующие доказательства:

- квитанция к электронному билету на Голованову Д.К. по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (стоимость 20 910 рублей), кассовый чек N 841 от 14.02.2022, посадочные талоны, справка ПАО "Сбербанк" о списании средств от 24.02.2022,

- квитанция к электронному билету на Голованову Д.К. по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский (стоимость 25 410 рублей), кассовый чек N 12 от 04.04.2022, посадочные талоны, справка ПАО "Сбербанк" о списании средств от 10.05.2022,

- квитанция к электронному билету на Баженову И.Е. по маршруту: Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский (стоимость 26 410 рублей), кассовый чек N 1344 от 12.04.2022, посадочные талоны.

В доказательство несения Фондом расходов на проживание в сумме 22 260 рублей в материалы дела представлены:

- счет ООО "ГК "Владивосток" (Отель "Азимут") N 963902/1 на проживание Головановой Д.К. с 20.02.2022 по 21.02.2022 на сумму 8 400 рублей, квитанция об оплате, справка ООО "ГК "Владивосток" о подтверждении проживания, справка ПАО "Сбербанк" о списании средств от 24.02.2022,

- счет ООО "ВМК Инвест" (Отель "Аврора") N 26853 от 29.04.2022 на проживание Головановой Д.К. с 27.04.2022 по 29.04.2022 на сумму 6 930 рублей, квитанция об оплате от 27.04.2022, справка ООО "ВМК Инвест" о подтверждении проживания,

- счет ООО "ВМК Инвест" (Отель "Аврора") N 26854 от 29.04.2022 на проживание Баженовой И.Е. с 27.04.2022 по 29.04.2022 на сумму 6 930 рублей, квитанция об оплате от 27.04.2022, справка ООО "ВМК Инвест" о подтверждении проживания.

В свою очередь, в обоснование несения расходов, связанных с проживанием представителей вне места постоянного жительства (суточных), в общей сумме 4 950 рублей, Фонд представил копию Постановления Правительства Камчатского края от 30.12.2016 N 542-П "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края", а также приказы о направлении работников в командировку от 14.02.2022 N 29-к, от 01.04.2022 N 98-к.

В качестве доказательства оплаты данных расходов Фондом представлены авансовые отчеты от 24.02.2022 N 000000004, от 04.05.2022 N 000000020, N 000000022 о выдаче Головниной Д.К. денежных средств в размере 30 960 рублей и 33 990 рублей, Баженовой И.Е. - в размере 34 990 рублей.

Таким образом, факт несения ТФОМС Камчатского края транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 99 940 рублей подтвержден документально.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму предъявленных к взысканию судебных расходов обоснованной, разумной и подлежащей к возмещению.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Повторно оценив сумму предъявленных Фондом к взысканию расходов на проезд и проживание его представителей, связанных с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленная сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Довод ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей Фонда не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав лиц, участвующих в деле, как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается лицом, являющемся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях статьи 59 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" не доказало необоснованность участия на стороне ТФОМС Камчатского края двух представителей, а из материалов дела не усматривается, что действия Фонда по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном выборе Фондом отеля для проживания своих представителей по завышенной цене, а также двух разных номеров.

Право выбора места проживания своих представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта, транспортной доступности, удобства расположения относительно суда и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, само по себе наличие на рынке гостиничных услуг города Владивостока и города Хабаровска предложений с более низкими ценами на проживание не означает, что при выборе гостиницы для проживания Фонд был обязан руководствоваться наименьшей стоимостью.

При этом материалами дела подтверждается, что представители Фонда проживали в стандартных гостиничных номерах, стоимость которых подтверждена представленными в материалы дела квитанциями и справками, заверенными печатью и подписью служб гостевого сервиса отелей, а также соответствует средним ценам на рынке гостиничных услуг в соответствующем городе.

В свою очередь, представленная в материалы дела справочная информация, подготовленная учреждением, содержит сведения о стоимости проживания без указания конкретных дат, на которые эта стоимость установлена, а также наличия свободных номеров в конкретный период рассмотрения дела.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Фондом к взысканию расходы на проживание его представителей являются разумными и экономически обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы учреждения о чрезмерности взысканных судебных расходов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

При этом несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию Фондом судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку факт несения транспортных расходов и расходов на проживание с целью участия представителей Фонда в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также их размер (99 940 рублей) надлежащим образом подтверждены, указанные расходы являются необходимыми, оправданными и разумными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат отнесению на ГБУЗ "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022 по делу N А24-3884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова