Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-51192/22 по делу N А40-6366/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-6366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 года по делу N А40-6366/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ.РУ" (ИНН 5003141182, ОГРН 1205000081153)

к ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (ИНН 7721754134)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крыжановская Е.М. по доверенности от 19.09.2022,

от ответчика: Янсон И.В. директор на осн. решения N 4 от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" о взыскании задолженности в размере 160.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" и ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ.РУ" был заключен договор подряда на основании, которого, ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" является заказчиком, а ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ.РУ" является исполнителем услуг на проведение работ согласно Заказ наряду: БРК0000746 от 27.11.2021 г. Заказ-наряд N БРК0000746 от 27.11.2021 г. содержит все существенные условия договора подряда, подписан сторонами, он может рассматриваться как заключенный в письменном виде договор подряда.

Истец указывает, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N БРК0000660 от 27.11.2021.

Согласно заказ-наряду, УПД, заказчик подтвердил оказание услуг и проведение работ исполнителем, подписью и печатью.

Заказчику был выставлен счет на оплату: N БРК0000660 от 27.11.2021 г. за предоставленные услуги и проведенные работы, но ответчик оплату не произвёл.

Ответчик не выплатил в пользу истца денежную сумму равную 160.000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

К качеству оказанных услуг и проведённых работ ответчик претензий не предъявлял.

06.12.21г. ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой погасить задолженность в срок до 10.12.2021 г.

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг заказ-нарядам истцом ответчику, оплата полностью не произведена по настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд учел следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному УПД N БРК0000660 от 27.11.2021, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на 160 000 руб.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70.000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с адвокатом Адвокатской конторы "Басманная" Фоминым Александром Ивановичем соглашением об оказании юридической помощи N 30062008 от 08.07.2008 г., понесенных согласно платежному поручению от 27.02.2015 г. N88.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 10.000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на сумму 160.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в части в размере 10.000 руб., в остальной части - отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом отказано в принятии заявления о фальсификации, без проверки доводов, указанных в этом заявлении.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого 4 поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 5 В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не было завалено в установленном законом порядке с предоставлением кандидатур экспертных организаций, гарантийных писем и доказательств внесения денежных средств на депозит суда. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда и в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Однако, ответчик не провел досудебную экспертизу ни печатей, ни подписей и не представил суду, в установленный судом срок для предоставления обоснованных возражений, подтверждения своей позиции. У суда не было основание назначать судебную экспертизу, без обоснованных возражений ответчика и без соблюдения ответчиком процедуры заявления соответствующего ходатайства.

Ответчик утверждает, что между ним и истцом отсутствую спорные правоотношения. В обоснование своей позиции, заявляет, что якобы истец не представил доказательств, перехода права собственности на товар ответчику, так как представленное УПД N БРК0000660 от 27.11.2021 г. не может служить таким подтверждением.

Однако, универсальный передаточный документ (УПД) - специально разработанный бланк, объединяющий в себе первичный документ для целей бухучета и счет-фактуру.

В представленном истцом УПД N БРК0000660 от 27.11.2021 г. содержатся сведения о дате передачи товара, о лице принявшем товар со стороны ответчика, печать ответчика.

Ответчик утверждает, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в частности ответчику отказано в истребовании доказательств от истца,

Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует нарушить положение вышеперечисленных норм, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно платежному поручению N 1694 от 27.11.2021 г. и справке из АО "АЛЬФА-БАНК" ответчик перечислил за оказанные услуги денежные средства по счет-фактуре представленной истцом. Платеж осуществлялся электронно, однако не исполнен банком, поскольку на счете ответчика недостаточно денежных средств. Данные обстоятельства подтверждают наличие между сторонами спорных правоотношений, а также наличие задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-6366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина