Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57541/22 по делу N А40-104809/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-104809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО МКК "СмартСтарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-104809/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о завершении процедуры реализации имущества Солнцева Н.О.

при участии в судебном заседании:

От ф/у Генис М.С. - Мичурин П.К. по дов. от 11.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 Солнцев Николай Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Генис Мария Сергеевна (ИНН 422107981843, член СРО ААУ "Солидарность"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 189(7151) от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Солнцева Николая Олеговича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ООО МКК "СмартСтарт" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт не соответствует принципам правосудия и справедливости судебного решения, поскольку при получении кредита должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения. Как указывает апеллянт, в ходатайстве о неприменении к должнику правил об освобождении было указано, что должник предоставил недостоверные сведения о работодателе и размере дохода.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание мероприятия, проделанные финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, принял меры для выявления имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил доказательства, подтверждающие основания для завершения процедуры банкротства.

Так, по результатам проведенной работы финансовым управляющим представлен отчет, в реестр требований кредиторов гражданина включены требования шести кредиторов, суммарный размер требований которых составил 1 048 630 руб. 55 коп. В процедуре банкротства имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашались. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, по информации должника не совершалось. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 218.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Оценивая доводы ООО МКК "СмартСтарт" о неосвобождении Солнцева Николая Олеговича от исполнения обязательств перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, где указано, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы ООО МКК "СмартСтарт" о том, что компания является некредитной финансовой организацией и что микрофинансовая деятельность заявителя значительно отличается от деятельности кредитных организаций (банков), не исключает возможность применения в рассматриваемом случае указанной правовой позиции, т.к. согласно п. 3.9 Указания Банка России от 28.12.2021 N 6043-У "Об экономических нормативах микрокредитной компании" микрокредитная компания проверяет информацию, содержащуюся в подтверждающих документах и используемую при определении среднемесячного дохода заемщика, на предмет ее достоверности и актуальности.

Таким образом, правовое регулирование деятельности ООО МКК "СмартСтарт" дает возможность проверки сведений о доходе заемщика, однако в данном случае этого сделано не было.

Между тем, доказательств недобросовестного и злостного поведения должника в ущерб кредиторам, представлено не было.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, равно как и сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим выявлено не было.

В рамках дела о банкротстве судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве, не принимались, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.

Согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку перечисленные в п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия не усматриваются, основания для вывода о недобросовестном поведении должника отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-104809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК "СмартСтарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов