Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 11АП-12493/22 по делу N А55-488/2022

г. Самара

19 октября 2022 г.

Дело N А55-488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Хабибуллина Н.Г., представитель по доверенности от 09.12.2021,

от ООО "Град-Авто" - Мухлыгина В.В., представитель по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу N А55-488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747) к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Авто" (ИНН 6316193455, ОГРН 1136316011820) о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СН Инвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град-Авто" о взыскании 406 435 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-15547 от 19.11.2020 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 129 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Град-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" взыскано 406 435 руб. 89 коп. задолженности, а также 11 129 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Град-Авто" обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

ООО "Град-Авто" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, расположенного по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 14.

На основании поданной ответчиком заявки истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-15547 от 19.11.2020, который последним не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец оказал ответчику услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 стоимостью 406 435 руб. 89 коп., уклонение от оплаты которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. Такой договор считается заключенным на условиях типового договора.

Поскольку истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не оспаривал факт накопления им ТКО и не заявлял о нарушениях в работе регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в заявленный период отсутствуют.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие обязанности по оплате спорных услуг у собственника помещения являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку законодатель возлагает обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в зависимости от принадлежности ТКО, а не принадлежности помещений. Поскольку сам факт осуществления деятельности и образования ТКО ответчиком, их принадлежности последнему не оспорен, а расчет стоимости услуг рассчитан в соответствии с нормативом в зависимости от занимаемой ответчиком и третьим лицом площади помещений, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы долга.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 по делу N А55-488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов