Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-15761/22 по делу N А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-15030/2020

по заявлению Хмельницкой Людмилы Алексеевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (ИНН 231113518456, ОГРНИП 307235611000013),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны (далее - должник) Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику использовать и передавать в пользование третьи лицам следующее имущество:

- нежилые помещения цокольного этажа N 1, 1/1, 2-4, 4/1, 4/2, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 8/1, 9, 9/1-9/3, 10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2; первого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7-10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1; второго этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1-7/4, 8, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11, 11/1; третьего этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; четвертого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; пятого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/2, 8, 10, 10/1-10/3, 11, 11/1 общей площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0202072:27, расположенные в административном здании литер П, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2;

- нежилые помещения N N 9, 9/1, 9/2, общей площадью 60,6 м, с кадастровым номером 23:43:0202072:269, расположенные на пятом этаже административного здания литер П по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2;

- земельный участок, принадлежащий должнику на праве обшей долевой собственности (доля 9/10), расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2, общей площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202072:63.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-15030/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику передавать вышеназванное имущество в пользование третьим лицам, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием необходимости в принятии обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств получения дохода путем сдачи в аренду недвижимости. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Губской О.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Масленников А.В.

12.05.2020 Григорян В.Л. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен N А32-13825/2020.

Определением суда от 24.11.2020 дела N А32-13825/2020 и А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А32-15030/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 N 15АП-17990/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 отменено, заявление АО "Банк Интеза" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, в ЕФРСБ - 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве - 05.05.2022.

02.08.2022 конкурсный кредитор Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику использовать и передавать в пользование третьи лицам следующее имущество:

- нежилые помещения цокольного этажа N 1, 1/1, 2-4, 4/1, 4/2, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 8/1, 9, 9/1-9/3, 10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2; первого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7-10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1; второго этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1-7/4, 8, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11, 11/1; третьего этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; четвертого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; пятого этажа N 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/2, 8, 10, 10/1-10/3, 11, 11/1 общей площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0202072:27, расположенные в административном здании литер П, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2;

- нежилые помещения N N 9, 9/1, 9/2, общей площадью 60,6 м, с кадастровым номером 23:43:0202072:269, расположенные на пятом этаже административного здания литер П по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2;

- земельный участок, принадлежащий должнику на праве обшей долевой собственности (доля 9/10), расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2, общей площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202072:63.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части запрета передавать имущество в пользование третьи лицам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсным кредитором указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, так как в настоящее время помещения вышеуказанного нежилого здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 3/2 на платной основе занимают арендаторы.

Хмельницкая Людмила Алексеевна в обоснование заявления указала, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности должнику, представляет собой 5-ти этажное здание с эксплуатируемым цоколем, кабинетного типа, в котором размещены по 10 офисов на этаже. При входе в здание размещена табличка со списком арендаторов, на фасаде здания размешена бегущая строка и баннер с информацией об имеющихся свободных помещениях. В информационной сети "Интернет" на сайте "Авито" (www.avito.ru) размещена информация об имеющихся свободных помещениях, стоимость 1 кв.м в помещениях здания 850 руб. Управление пятиэтажным зданием предполагает постоянное присутствие персонала, как минимум для показа помещения и передачи комплекта ключей от него, съем показаний приборов учета, получение квитанций на оплату коммунальных счетов, управления и контроля за состоянием здания, открытие и закрытие основных входных групп здания, ответственного за пожарную безопасность. Указанные действия требуют присутствия в здании некоего лица (собственника или его сотрудника или иного лица, в управление которого передано здание).

В соответствии с адресными справками должник прописан и проживает в г. Усть-Лабинске, работает врачом.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Хмельницкая Людмила Алексеевна указала, что передача в пользование указанного объекта недвижимости причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют сведения о пополнении конкурсной массы за счет денежных средств, полученных от арендаторов указанного помещения, ухудшаются технические характеристики здания.

Отклоняя заявление в части ограничения права должника пользоваться вышеназванным недвижимым имуществом, суд первой инстанции указал, что доказательства нарушения техники безопасности при пользовании имуществом, ухудшения качественных характеристик объекта недвижимости не представлено.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованными обеспечительные меры в части запрета передавать в пользование указанное недвижимое имущество в пользование третьим лицам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем ограничения прав должника по передаче в пользование имущества и получения дохода в обход конкурсной массы.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны кредитора при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом приняты обеспечительные меры в виде ограничения права по передаче права пользования недвижимым имуществом иным лицам. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева