Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-7394/22 по делу N А45-2239/2022

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-2239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Чепенко Т.В., после перерыва помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Катерины Юрьевны (N 07АП-7394/2022) на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2239/2022 по иску индивидуального предпринимателя Сирота Галины Семеновны (ОГРН 321547600038210, г. Новосибирск), к индивидуальному предпринимателю Афониной Катерине Юрьевне (ОГРНИП 314547614100244, г. Новосибирск), о взыскании задолженности, убытков и неустойки в сумме в сумме 755 406 рублей 03 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лубеников Илья Анатольевич по доверенности от 07.07.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

от ответчика: Вайлерт Алёна Андреевна по доверенности б/н от 29.08.2022 (сроком 1 год), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сирота Галина Семеновна (далее - ИП Сирота Г.С., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Афониной Катерине Юрьевне (далее - ИП Афонина К.Ю., ответчик) о взыскании задолженности, убытков и неустойки в сумме в сумме 755 406 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил сумму требований в части взыскания неустойки по состоянию на 31.03.2022 года, которая составила 41 199 руб. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 186 000 руб. за период август, сентябрь 2021 года, неустойка за период с 06.08.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 41 199 руб., 521 644 руб. 80 коп. убытков, 5 511 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000 руб. за подготовку отчета об определении рыночной стоимости ремонта, в доход федерального бюджета 12 466 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Афонина К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение условий договора спорное помещение не было возвращено истцу в том состоянии, в котором он его получил, поскольку Акта возврата помещений не составлялось, однако истец мог составить в одностороннем порядке акт с указанием, что ответчик отказался от подписи с приложением фото или видео состояния помещения. Ничем не зафиксировано, что именно апеллянт причинил вред имуществу истца.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал на то, что суд первой инстанции принял недопустимое одновременное начисление неустойки и проценты по ставке Банка России; относительно самой договорной неустойки просит рассмотреть вопрос в текущий период действующего моратория по применению ст. 333 ГК РФ; не представлено доказательство того, что ответчица была надлежащем образом уведомлена о смене стороны в договоре аренды: не было подписано дополнительного соглашения или иного договора аренды с истицей поскольку представленные в материалы дела договор и доп. соглашение о повышении арендной платы содержал в себе сторону- арендодателя ИП Сироту Вячеслава Николаевича, а не истицу; относительно уведомления 28-го августа 2021 г. Катерина Юрьевна Афонина уведомила в устном порядке Сироту (Фактическое распоряжение осуществлял по прежнему Сирота Вячеслав Николаевич), Однако он просил письменно уведомить, на что было написано уведомление, ключи в тот же день ответчица передала ему, акт он не подписал с ней; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что была попытка подписания акта о приеме помещений со стороны Истицы/бывшего арендодателя; отсутствуют достоверные доказательства того, что какая-либо претензия о ненадлежащим состоянием помещения имелась; отсутствует соответственно и подтверждения таких отправок этих претензий, либо актов осмотра (даже односторонних для извещения), также абсолютно отсутствует в материалах дела соответственно акт осмотра помещений с поименованием каких-то недостатков в адрес ответчицы и отказа ее от подписи; претензия в материалах дела Истицы содержит только требование возместить неоплаченные арендные платежи за два месяца по старой цене без каких-то указаний на недостатки в помещении. К такой претензии не приложено подтверждение отправки с трек номером и индексом отправки, а также отчета об отслеживании почты; такая претензия не является достоверным и допустимым доказательством всех требований уточненного крайнего иска истицы в нарушение АПК; невзирая на отсутствие или присутствия в судебных заседаниях второй стороны, суд должен объективно оценивать те обстоятельства; отсутствует акт осмотра арендуемого помещения и в отчёте об оценке на пол миллиона руб. указывается только то, что каждая комната требует ремонта и это стоимость ремонта за более чем пять лет - абсолютно допустимый нормальный износ, который возможно требует ремонта как и в любых других помещениях, любых других лиц за столь продолжительное время; относительно суммы судебных расходов ввиду соразмерности и сложности дела данная сумма должна быть судом уменьшена; договор заключён был один единственный по аренде помещения на Петухова 14/2 офис четыре с ИП Сирота Вячеславом Николаевичем и ИП Афониной (при смене фамилии) Катерины Юрьевны, истица же Сирота Галина Семёновна однако договор не перезаключался, дополнительных соглашений к нему не было, соответственно интересы Вячеслава Николаевича могут быть затронуты данным решением, ввиду ненадлежащего и вообще отсутствующего уведомления ответчицы о том, что он продал данное помещение и была смена арендатора, соответственно не привлечении его в качестве третьего лица должно послужить очередным основанием для отмены судебного акта; ввиду неполучения повесток в суд, Определения АС НСО о принятии иска Ответчица не могла представить доказательства того, что арендную плату за август внесла.

К пояснениям приложено платежное поручение об оплате аренды за август ИП Афониной.

Рассмотрев вопрос о приобщении платежного поручения, приложенного ответчиком к дополнительным пояснениям, апелляционный суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил указанный документ к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание откладывалось на 06 октября 2022 года на 11 час. 10 мин. в помещении суда, сторонам предложено ознакомиться с материалами дела; истцу представить мотивированный документально обоснованный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы; пояснения по представленному с дополнениями к жалобе платежному поручению N 1426 от 02.08.2021 на сумму 93 000 руб.; пояснения каким образом получено помещение из аренды, когда, как фиксировались его недостатки и т.д.; ответчику пояснения по доводам об отсутствии сведений о смене арендодателя и при этом оплате арендной платы в адрес истца; обстоятельства передачи помещения из аренды.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: распечатка с электронной почты, подтверждающая направление в адрес ИП Афониной К.Ю. реквизитов счета ИП Сирота Галина Семеновна для произведения арендных оплат.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афониной Катерины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сирота Галины Семеновны задолженности по договору аренды N 14/2-4 от 01.08.2015 г. за август 2021 г. в размере 93 000 рублей; принять отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афониной Катерины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Сирота Галины Семеновны пеню от неуплаченной суммы арендной платы за август 2021 года за период с 06.08.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 22 134 руб.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 г. по делу N А45-2239/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афониной Катерины Юрьевны - без удовлетворения, отмечая, что одновременного начисления неустойки и процентов по ставке Банка России Арбитражным судом Новосибирской области взыскано не было. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Ответчица не могла не знать о смене стороны в договоре аренды, поскольку производила оплату на счет нового арендодателя, а также информировала Сирота Галину Семеновну о намерении расторгнуть договор аренды. Каких-либо доказательств подтверждающих факт передачи ключей от арендуемого помещения Сирота Галине Семёновне, либо Сирота Вячеславу Николаевичу, Афониной К.Ю. в материалы дела не представлено. В привлечении Сирота Вячеслава Николаевича в качестве третьего лица к рассмотрению данного спора, не было и нет необходимости, так как решение суда никак не влияет на его права и не затрагивает его интересы.

К возражениям истца приложены справка центра оценки, почтовые документы и переписка.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2022.

В судебном заседании после перерыва представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 93 000 руб. долга и пени в размере 22134 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Лубениковым И.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части требования о взыскании взыскания 93 000 руб. долга и пени в размере 22134 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2239/2022 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афониной Катерины Юрьевны 93 000 руб. долга, пени в размере 22134 руб. и 2302 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску, производство по делу в данной части - прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 г. между ИП Никифорцевой Катериной Юрьевной (арендатором), после смены фамилии Афониной К.Ю. и ИП Сиротой Вячеславом Николаевичем (арендодателем) был заключен договор аренды N 14/2-4 в отношении нежилого помещения N 1, площадью 57,14 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 14/2.

По акту приема - передачи от 01.08.2015 года спорное помещение было передано в пользование арендатору.

Согласно п.3.2 договора аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.04.2019 года N 3 ежемесячный размер арендной платы по настоящему договору установлен в размере 93 000 рублей. Пунктом 3.3 данного договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее пятого числа расчетного месяца

Пунктом 11.3 договора аренды нежилого помещения предусмотрена пеня в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.11.4 договора в случае нарушения арендатором настоящего договора, оплачивает арендодателю все расходы, связанные с устранением ущерба, возникшего в связи с таким нарушением.

04.03.2021 г. ИП Сирота Вячеслав Николаевич подарил вышеуказанное нежилое помещение ИП Сирота Галине Семеновне (истцу), которая в настоящее время является собственником данного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, с 04.03.2021 года арендодателем спорного помещения стала ИП Сирота Г.С.

28.08.2021 г. арендатор направила в адрес арендодателя уведомление о намерении расторгнуть договор аренды и передать имущество по акту приема-передачи арендодателю. Уведомление направлено Сирота Г.С. (л.д. 18)

Согласно п. 8.1., 8.2. договора при прекращении настоящего договора арендатор возвращает арендодателю помещение по акту приемки-передачи, подписываемому сторонами, в исправном состоянии, с учётом нормального износа. Стороны должны назначить своих представителей и приступить к обратной передаче спорных помещений не позднее последнего спора аренды по договору.

Ответчиком в нарушение условий договора спорное помещение не было возвращено истцу в том состоянии, в котором он его получил. Акта возврата помещений не составлялся.

01.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Кроме того, при осмотре спорного помещения истец обнаружил, что помещение имеет недостатки, которых при передаче в аренду у помещения не имелось. С целью определения ущерба помещениям истец обратился к оценщику. Согласно представленному истцом отчету N 03053-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 14/2, офис N 4, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет: 521 644,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания 93 000 руб. долга и пени в размере 22134 руб. истцом заявлен отказ от иска, и отказ принят апелляционным судом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком объектом аренды в сентябре 2021 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащей передачи помещения арендодателю ответчиком не представлено, доказательств внесения арендной платы ответчик суду также не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 93 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

Довод апеллянта о том, что не представлено доказательство того, что ответчица была надлежащем образом уведомлена о смене стороны в договоре аренды, подлежит отклонению как несостоятельный.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о смене стороны в договоре аренды, данный факт подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 28.08.2021 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 14/2-4 от 01.08.2015 г. Данное уведомление Афониной К.Ю. было адресовано новому арендодателю: ИП Сироте Галине Семеновне. Кроме того, Ответчик вместе с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе представил в арбитражном суде апелляционной инстанции Платежное поручение N 1426 от 02.08.2021 г. об оплате аренды по договору N 14/2-4 от 01.08.2015 г. за август 2021 г. Исходя из данного поручения, оплата за аренду помещения Афониной К.Ю. была произведена также на счет ИП Сирота Галины Семёновны. О том, что ответчику было известно о смене арендодателя свидетельствует и представленная апелляционному суду самим ответчиком переписка.

Таким образом, ответчица не могла не знать о смене стороны в договоре аренды, поскольку производила оплату на счет нового арендодателя, а также информировала Сирота Галину Семеновну о намерении расторгнуть договор аренды. В этой связи довод апеллянта о необходимости привлечения третьего лица не обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2021 года по 31.03.2022 года, однако учитывая частичный отказ от иска сумма неустойки подлежащая взысканию с учетом положений ст. 191 ГК РФ и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 составит (41 199 руб.- 22134 руб. ) 19065 рублей (с учетом частичного отказа от иска). за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 (при этом суд отмечает, что вообще неустойка за спорный период на сумму 93 000 руб. составила бы 19158 руб., однако суд не вправе выходить за сумму заявленных требований).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора аренды нежилого помещения предусмотрена пеня в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Указание апеллянта на то, что он просит рассмотреть вопрос в текущий период действующего моратория по применению ст. 333 ГК РФ, не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде неустойки в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договорами. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 93 000 руб. и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19065 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял недопустимое одновременное начисление неустойки и проценты по ставке Банка России, подлежит отклонению, поскольку одновременного начисления неустойки и процентов по ставке Банка России судом взыскано не было. В данном случае истцом заявлено требование только во взыскании договорной неустойки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 521 644 руб. 80 коп. убытков.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение условий договора спорное помещение не было возвращено истцу в том состоянии, в котором он его получил, поскольку Акта возврата помещений не составлялось, однако истец мог составить в одностороннем порядке акт с указанием, что ответчик отказался от подписи с приложением фото или видео состояния помещения; ничем не зафиксировано, что именно апеллянт причинил вред имуществу истца, апелляционный суд исходит из того, что по акту приема- передачи от 01.08.2015 года спорное помещение было передано в пользование арендатору.

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отчету N 03053-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Петухова, д. 14/2, офис N4, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет: 521 644,80 рублей.

Расчет ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ответчиком никаких ходатайств не заявлено, доказательств опровергающих отчет, представленный истцом, не представлено, как не представлено доказательств, что зафиксированные недостатки являются естественным износом. При этом, согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, ответчик приглашалась на осмотр помещений, что подтверждается справкой от ООО Центр оценки Скоринг. 04.03.2022 был проведен осмотр и зафиксированы все недостатки. Отчет содержит фотоматериалы, акт осмотра с описанием недостатков, зафиксированные недостатки не свидетельствуют о нормальном износе (повреждение дверей, отсутствие плинтусов и т.д.)

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумма ущерба с учетом 15 000-00 рублей, уплаченных истцом за подготовку отчета об определении рыночной стоимости ремонта, как убытков, возникших вследствие необходимости защиты нарушенного права.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора.

Для подготовки искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды, ИП Сирота Галина Семеновна обратилась за юридической помощью в ООО ПА "Семейный Юрист", что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 166-12/2021 от 09.12.2021 г.

Во исполнение данного Договора, Сирота Галина Семеновна оплатила юридические услуги на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 14.02.2022 г. на сумму 20 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 14.02.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод апеллянта о том, что относительно суммы судебных расходов ввиду соразмерности и сложности дела данная сумма должна быть судом уменьшена, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, апелляционный суд учитывает, что сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Апелляционным судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Все другие расходы также подтверждены, их несоразмерность не доказана.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части, а в остальной части оставлению без изменения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 110, 150, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сирота Галины Семеновны от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афониной Катерины Юрьевны 93 000 руб. долга и пени в размере 22134 руб.

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2239/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афониной Катерины Юрьевны 93 000 руб. долга, пени в размере 22134 руб. и 2302 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афониной Катерины Юрьевны (ОГРНИП 314547614100244, г. Новосибирск) в пользу индивидуального предпринимателя Сирота Галины Семеновны (ОГРН 321547600038210, г. Новосибирск), задолженность в сумме 93 000 рублей за сентябрь 2021 года, неустойку за период с 07.09.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 19065 рублей, 521 644 рубля 80 копеек убытков, 5 510-00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 30 000 - 00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 15 000-00 рублей за подготовку отчета об определении рыночной стоимости ремонта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афониной Катерины Юрьевны (ОГРНИП 314547614100244, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 10164 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина