Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 04АП-4382/22 по делу N А78-7140/2021

г. Чита

20 октября 2022 г.

Дело N А78-7140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2022 года по делу N А78-7140/2021 по иску администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 1057513017649, ИНН 7525004784) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании 7 812 284 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Жирекенское" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЗабТЭК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 13/03/2014 от 13.03.2014 в размере 6 131 043,15 руб. за период с 01.01.2016 по 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 241,41 руб. с последующим начислением по день фактического использования обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2022 с АО "ЗабТЭК" в пользу администрации городского поселения "Жирекенское" взыскана задолженность в сумме 6 131 043,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 178 447,97 руб., всего 7 309 491,12 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "ЗабТЭК" в пользу администрации городского поселения "Жирекенское" производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В остальной части заявленного иска отказано. С АО "ЗабТЭК" в доход федерального бюджета взыскано 58 067 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях Администрации городского поселения "Жирекенское" в части превышающей удовлетворение требований в части основного долга в размере 5 245 448 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, отказ суда в применении срока исковой давности в отношении основного долга является необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2014 по результатам проведения открытого конкурса между истцом (арендодатель) и ООО "Коммунальник" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 13/03/2014 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору муниципальное имущество: центральную отопительную котельную площадью 1090 кв.м., магистральные инженерные сети площадью 46800 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт.Жирекен.

Срок договора аренды определен с 13.03.2014 по 12.03.2019.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2 договора и составляет 169 208 руб. в месяц.

Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 19.12.2014.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 19.11.2019 (с учетом произведенных оплат) в размере 6 131 043,15 руб.

Претензия истца от 07.06.2021 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, имущество передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 13.03.2014. За спорный период с 01.01.2016 по 19.11.2019 начисления по арендной плате составили 7 890 733,07 руб. В счет оплаты арендных платежей произведен зачет в сумме 116 701 руб. (согласно уведомлению ответчика о зачете от 28.02.2019), 1 622 988,45 руб. (согласно письму от 18.12.2019).

По расчетам истца долг ответчика по арендной плате составляет 6 131 043,15 руб. По расчетам суда долг составляет 6 151 043,62 руб.

Расчет задолженности суда первой инстанции по арендной плате судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает сумму задолженности, заявленную истцом, поскольку определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств является правом истца и права ответчика в данной части не нарушаются.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 6 131 043,15 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования в размере 6 131 043,15 руб. за период с 01.01.2016 по 19.11.2019. Трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца за январь 2016 подлежал истечению с 10.02.2019 и так далее по каждому последующему месяцу. Вместе с тем в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов, подписанные без разногласий истцом и ответчиком, следовательно, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, влечет перерыв течения срока исковой давности. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности только в отношении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 20.07.2021 в сумме 1 681 241,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 241,41 руб. признается верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец обратился в суд 26.07.2021, то проценты, начисленные до 25.07.2018 (включительно), заявлены истцом за пределами срока исковой давности. В материалы дела истцом представлена претензия, полученная ответчиком 15.06.2021. С указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней для соблюдения процедуры урегулирования спора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.06.2018 по 20.07.2021, и составляет 1 178 447,97 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов в оставшейся сумме обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО "ЗабТЭК" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2022 года по делу N А78-7140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский