Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-71757/22 по делу N А40-185976/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-185976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Миргородской И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-185976/22 (99-3539)

по заявлению Миргородской И.В.

к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области

об отмене решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 20.02.2018 г. N 2505926/16; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-17280/2020 от 30.06.2020 г.;

определения судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции N 8822687/2020 от 10.11.2020 г.;

определения судьи Верховного суда Российской Федерации N 5-КФ21-394-К2 от 17.02.2021 г.;

ответа из аппарата Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации N 5-КФ21-394-К2 от 20.05.2021 г.,

и оставлении без изменения решения Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2- 431/2020 от 30.01.2020 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Миргородская Ирина Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 20.02.2018 г. N 2505926/16; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-17280/2020 от 30.06.2020 г.; определения судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции N 8822687/2020 от 10.11.2020 г.; определения судьи Верховного суда Российской Федерации N 5-КФ21-394-К2 от 17.02.2021 г.; ответа из аппарата Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации N 5-КФ21-394-К2 от 20.05.2021 г. и оставлении без изменения решения Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2- 431/2020 от 30.01.2020 г.

Определением от 02.09.2022 иск возвращен заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Миргородская И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность отказа в принятии иска к производству и тем самым вынесение незаконного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, экономические споры с участием физических лиц не отнесены к компетенции арбитражных судов.

Установлено, что Миргородская И.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств обратного, в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", дело с участием (в качестве истца) физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для принятия к производству настоящего заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе указывается о несогласии с утверждением суда о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд. При этом обращается внимание, что в судах общей юрисдикции уже было рассмотрено аналогичное требование заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на судебную защиту осуществляется тем судом, к подсудности которого относится спор. Возможность рассмотрения спора по существу заявленных требований судом, к подсудности которого спор не относится, возможно только в случае, если компетентным судом уже было отказано в рассмотрении спора в силу его неподсудности.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что вопроса о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции спора, т.е. в суде общей юрисдикции.

В настоящем случае требования заявителя об отмене решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 20.02.2018 г. N 2505926/16 были рассмотрены судами общей юрисдикции. Несогласие заявителя с вынесенными судебными актами не наделяет заявителя правом на обращение с аналогичными требованиями в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-185976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров