Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-17133/22 по делу N А53-14755/2022

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А53-14755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Кацанова А.И. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: представителя Беляковой Е.П. по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малины Евгения Владимировна, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-14755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10" (ИНН 6168006148, ОГРН 1056168050806)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Малине Евгению Владимировну о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 5" (далее - ООО "Специализированный застройщик СК10", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малина Евгения Владимировна (далее - ИП Малина Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 904 844,10 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от 07.03.2018 N 703 и от 02.07.2018 N 02/07/18 СТАБ, от 29.03.2019 N 29-03/СТАБ, 20 081,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 481 542,10 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия убытков в размере 331 542,1 руб., выразившихся в необходимости оплаты работ по устранению недостатков по договору N 703, поскольку выполненные ответчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований действующих норм и правил. В части требования о взыскании убытков в сумме 423 302 руб. суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между понесенными расходами по оплате работ по устранению недостатков по договору подряда N 02/07/18 и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика. Истец не представил доказательств уведомления исполнителя о необходимости проведения осмотра объекта с целью установления причин возникновения недостатков. Претензия от 22.04.2020 исх. N 286 такого уведомления не содержит. Ответчик в ответ на претензию указал, что течь вызвана иными причинами, а именно: повреждением иными подрядчиками при выполнении работ по благоустройству территории гидроизоляционной ленты. Истец 18.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения течи и предложением проведения осмотра, при этом договор с другим подрядчиком на устранение недостатков был заключен в тот же день - 18.09.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Специализированный застройщик СК 10" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что претензия истца от 18.09.2020 получена ответчиком в тот же день посредством электронной почты. Заключение договора на устранение недостатков 18.09.2020 вызвано желанием сэкономить время в случае отказа ответчика устранить недостатки. Подрядчик по договору от 18.09.2020 должен был приступить к работам не ранее 24.09.2020, то есть по истечении 5 дней, в течение которых ответчик обязан был направить своего представителя для осмотра. К работам по договору от 18.09.2020 подрядчик приступил в октябре 2020 года. Если бы после получения претензии ответчик заявил о намерении устранить недостатки, истец отказался бы от договора с подрядчиком. Совместный осмотр недостатков не состоялся по вине ответчика.

ИП Малина Е.В. также обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 331 542,1 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о выполнении Ковтуновым А.С. иных видов работ, поскольку последствия протечек невозможно было выполнить по той же технологии, которая была предусмотрена в договоре между истцом и ответчиком. В акте осмотра от 06.04.2021 отсутствует указание на площадь протекания, причины появления протекания, а также на некачественность выполненных ответчиком работ. Акт осмотра от 06.04.2021 является ненадлежащим доказательством по делу. Протекание являлось следствием механических повреждений, причиненных третьими лицами при производстве последующих работ на указанном объекте. Суд вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о том, что устранить протекание невозможно по той же технологии, которая была предусмотрена в договоре между истцом и ответчиком. Суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о невозможности проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общества предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что факт направления 18.09.2020 в адрес ответчика претензии с требованием устранения течи и предложением проведения осмотра не свидетельствует о том, что некачественность выполненных работ является виной ответчика в неисполнении обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик СК10" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Малины Е.В. надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик СК 10" (заказчик) и ИП Малина Е.В. (подрядчик) заключены договоры подряда по устройству гидроизоляции плит перекрытия, вертикальных поверхностей стен и деформационных швов:

- от 07.03.2018 N 703 на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по пер. Соборный, 98 в г. Ростове-на-Дону";

- от 02.07.2018 N 02/07/18 СТАБ на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стабильная, 3 в г. Ростове-на-Дону (1 этап строительства)";

- от 29.03.2019 N 29-03/СТАБ на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стабильная, 3 в г. Ростове-на-Дону (2 этап строительства)".

Согласно пунктам 7.1 договоров гарантийный срок на работы составляет пять с половиной лет с даты передачи заказчику результата работ.

22.05.2019 между сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеназванных договоров в связи с существенным нарушением их условий, а именно: использованием гидроизоляционного покрытия, не предусмотренного договорами.

Разделом 2 соглашений стороны установили размер понесенных заказчиком убытков, а также обязательство подрядчика возместить денежные средства по 150 000 руб. по каждому договору. Согласно пункту 3 указанного соглашения гарантийные обязательства сторон в части выполненных работ сохраняются. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока стороны составляют акт. Для участия в составлении акта подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. При обнаружении дефектов, допущенных по вине подрядчика, последний обязан их устранить за свой счет.

В случае, если в течение 30 дней подрядчик не устранит выявленный дефект, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь третье лицо и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов.

06.04.2021 в рамках договора подряда от 07.03.2018 N 703 представителями истца, ответчика и управляющей организации дома N 98 по пер. Соборному составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт протекания горизонтального шва примыкания железобетонных стен к плите перекрытия в оси Д и протекание железобетонных стен в местах трещин в оси Ас. Указанные дефекты ответчик обязался устранить своими силами и средствами в срок до 01.05.2021.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, к устранению недостатков подрядчик не приступил, в связи с чем, в адрес ответчика 05.07.2021 заказным письмом направлена претензия исх. N 230/СК от 30.06.2021, в которой ответчик уведомлен о том, что заказчик обратится к сторонней организации для устранения выявленного дефекта.

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, истец заключил договор подряда N 020821 СОБ от 02.08.2021 с ИП Ковтуновым А.С., в рамках которого последний выполнил работы по устройству гидроизоляции деформационного шва плиты перекрытия автостоянки по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98, на общую сумму 331 542,10 руб. (акт выполненных работ N 1 от 07.09.2021).

Истец также выявил ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 02.07.2018 N 02/07/18 СТАБ.

На электронный адрес ответчика направлена претензия N 286 от 22.04.2020 об устранении недостатков (течи в подземной автостоянке по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 3, стр. 1).

В ответе на претензию от 27.04.2020 ответчик указал, что по результатам вскрытия деформационного шва изнутри парковки обнаружены следы физических повреждений гидроизоляционной ленты. Физические повреждения гидроизоляционной ленты не являются гарантийным случаем.

18.09.2020 на электронный адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил либо устранить течь деформационного шва в подземной автостоянке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 3, стр. 1, либо возместить расходы ООО "СК10" на устранение течи данного недостатка в размере 423 302 руб. согласно коммерческому предложению стороннего подрядчика, которое было приложено к претензии.

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, истец заключил договор подряда N 18/09-20 СТАБ от 18.09.2020 с ИП Ковтуновым А.С., по условиям которого последний выполнил работы по устройству гидроизоляции деформационного шва плиты перекрытия автостоянки по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, д. 3, стр. 1, на общую сумму 423 302 руб. (акт выполненных работ N 1 от 14.10.2020).

Поскольку ответчик не возместил истцу 754 844,10 руб. расходов на устранение недостатков, и не оплатил 150 000 руб. по соглашениям о расторжении договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока подрядчик может быть освобожден от обязанности по устранению недостатков только в том случае, если недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика, заказчик обязан доказать наличие недостатков работ и появление их в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков с предпринимателя послужило некачественное выполнение работ по договорам подряда от 07.03.2018 N 703 и от 02.07.2018 N 02/07/18 СТАБ, от 29.03.2019 N 29-03/СТАБ.

Так, в рамках указанных договоров ответчик выполнял работы по устройству гидроизоляции плит перекрытия, вертикальных поверхностей стен и деформационных швов на объектах: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по пер. Соборный, 98 в г. Ростове-на-Дону" и "Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стабильная, 3 в г. Ростове-на-Дону".

Факт протекания горизонтального шва примыкания железобетонных стен к плите перекрытия в оси Д и протекание железобетонных стен в местах трещин в оси Ас на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по пер. Соборный, 98 в г. Ростове-на-Дону" подтверждается совместным актом осмотра от 06.04.2021.

Выявленные при осмотре данного объекта дефекты ответчик обязался устранить своими силами и средствами в срок до 01.05.2021, однако недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец воспользовался своим правом на привлечение иного подрядчика для устранения выявленных нарушений.

Факт уведомления ответчика о том, что в случае неустранения недостатков заказчик обратиться к сторонней организации для устранения выявленного дефекта, подтверждается представленной в материалы дела претензией от 30.06.2021 исх. N 230/СК, которая получена предпринимателем 14.07.2021.

Факт выполнения работ ИП Ковтуновым А.С. на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по пер. Соборный, 98 в г. Ростове-на-Дону" по устройству гидроизоляции деформационных швов по плите перекрытия автостоянки по договору подряда N 020821 СОБ от 02.08.2021, заключенному с истцом, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 07.09.2021 на сумму 331 524,10 руб. Работы оплачены истцом по платежному поручению N 9452 от 04.10.2021.

Доводы ответчика о выполнении Ковтуновым А.С. иных видов работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку примененный Ковтуновым А.С. способ отвода воды позволил устранить протечки, вызванные ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что акт осмотра от 06.04.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на площадь протекания, причины появления протекания, а также на некачественность выполненных ответчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном акте, составленном в присутствии представителя подрядчика, зафиксированы выявленные в ходе осмотра дефекты. Достоверность указанного доказательства ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению некачественного устройства гидроизоляции и возникшими у истца убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ в рамках договора от 07.03.2018 N 703, отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика 423 302 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ на объекте "Многоквартирный жилой комплекс с автостоянками и встроенными помещениями общественного назначения по ул. Стабильная, 3 в г. Ростове-на-Дону", суд первой инстанции указал, что заявляя о наличии убытков в виде стоимости устранения недостатков по договорам подряда от 02.07.2018 N 02/07/18 СТАБ, от 29.03.2019 N 29-03/СТАБ в сумме 423 302 руб., истец доказательств уведомления исполнителя о необходимости проведения осмотра объекта с целью установления причин возникновения недостатков не представил. Претензия от 22.04.2020 исх. N 286 такового уведомления не содержит. В ответ на претензию ответчик указал, что течь вызвана иными причинами, а именно повреждением иными подрядчиками при выполнении работ по благоустройству территории гидроизоляционной ленты.

Между тем, в претензии от 18.09.2020 истец указал, что масштаб и повсеместность протечек свидетельствует о некачественном выполнении работ по устройству деформационного шва в целом по объекту и повторно просил ответчика либо устранить течь деформационного шва в подземной автостоянке по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 3, стр. 1, либо возместить расходы ООО "СК10" на устранение данного недостатка в размере 423 302 руб. согласно коммерческому предложению стороннего подрядчика, которое было приложено к претензии.

В указанной претензии истец просил ответчика известить его о намерении повторно осмотреть объект с указанием даты и времени осмотра не позднее 5 дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком посредством электронной почты 18.09.2020. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Доказательства проведения осмотра с уведомлением заказчика материалы дела не содержат. О намерении экспертным путем установить причину протечки гидроизоляционного покрытия, либо о намерении устранить выявленные недостатки ответчик истцу не сообщил.

То обстоятельство, что по факту выявленных нарушений не составлялся совместный акт не освобождает подрядчика, который был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках, от исполнения гарантийных обязательств. В претензии от 18.09.2020 истец просил ответчика в пятидневный срок с момента получения письма сообщить ему о намерении повторно осмотреть объект, что соответствует сроку, предусмотренному пунктом 4 соглашения о расторжении договоров, в течение которого подрядчик должен направить своего представителя для составления акта об обнаружении дефектов.

Доводы ответчика о том, что причиной протекания являлись механические повреждения гидроизоляционной ленты в ходе благоустройства территории, документально не подтверждены.

При этом факт заключения истцом договора на устранение недостатков с Ковтуновым А.С. в день направления в адрес ответчика претензии (18.09.2020) не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки либо представить возражения в отношении выявленных истцом недостатков.

Так, по условиям пункта 3.1 договора от 18.09.2020, заключенного с Ковтуновым А.С., срок выполнения работ - с 24.09.2020 по 06.10.2020. Из акта приемки выполненных работ от 14.10.2020, следует, что работы выполнялись в период с 01.10.2020 по 14.10.2020.

Доказательств того, что как до начала выполнения работ данным подрядчиком, так и после завершения работ, ответчик принимал меры к проведению совместного осмотра спорного объекта, установлению причин возникновения протечек, либо выразил намерение устранить недостатки самостоятельно, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными истцом расходами по оплате работ по устранению недостатков в сумме 423 302 руб. и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, является ошибочным.

В данном случае подрядчиком не доказано, что дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации гидроизоляционного покрытия.

Выполненные Ковтуновым А.С. работы оплачены истцом по платежному поручению от 11.11.2020 N 15906.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 423 302 руб. также убытков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод о невозможности проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае ответчик как профессиональный субъект строительной деятельности и участник гражданского оборота, будучи уведомленным заказчиком о привлечении иного подрядчика для устранения выявленных недостатков, должен был осознавать невозможность в последующем экспертным путем проверить качество выполненных им работ и принять меры, направленные на получение доказательств в обоснование отсутствия своей вины в возникновении обнаруженных заказчиком дефектов, с учетом того, что в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования о взыскании 150 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договорам подряда от 07.03.2018 N 703, от 02.07.2018 N 02/07/18 СТАБ, от 29.03.2019 N 29-03/СТАБ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик, подписав соглашения о расторжении договоров, признал наличие убытков в указанном размере, исковые требования в данной части в установленном порядке не оспорил.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску с учетом размера заявленных требований (924 925,47 руб.) составляет 21 499 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "Специализированный застройщик СК 10" по платежному поручению N 3058 от 28.04.2022 оплачено 21 499 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования удовлетворены на сумму 904 844,10 руб. (97,83 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 032,47 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом заявленного истцом в суде первой инстанции отказа от исковых требований в остальной части, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 326,57 руб. государственной пошлины по иску (70 % от суммы 466,53 руб. (21 499 руб. - 21 032,47 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик СК 10" по платежному поручению N 5645 от 07.09.2022 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 032,47 руб. (21 032,47 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-14755/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малины Евгении Владимировны (ИНН 616606286591, ОГРНИП 317619600019681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СК10" (ИНН 6168006148, ОГРН 1056168050806) 904 844,10 руб. убытков, 24 032,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10" из федерального бюджета 326,57 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко