Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 02АП-8491/22 по делу N А82-9561/2022

г. Киров

19 октября 2022 г.

Дело N А82-9561/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 по делу N А82-9561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ" (ИНН: 7604287662; ОГРН: 1157627025313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда" (ИНН: 0241004957; ОГРН: 1110242000923)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ЯРВЕТ" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда" (далее - Агрофирма, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 442 536 руб. 93 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 17.12.2019 N 608 (далее - Договор), а также 61 138 руб. 21 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара

Решением Суда от 15.08.2022 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и снизить сумму Неустойки до 6 113 руб. 82 коп. (до 0,01 % от суммы Долга за каждый день просрочки оплаты Товара).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает установленную Банком России ключевую ставку, влечет получение Обществом необоснованной выгоды и нарушает баланс интересов сторон. При этом Истец не представил доказательства возникновения у Общества убытков, соразмерных Неустойке, а добровольное согласование Покупателем размера Неустойки само по себе не может свидетельствовать о её соразмерности.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате Неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Агрофирмой в Договор пункта 5.5, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.5 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы возлагаются на Ответчика, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Агрофирмы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 (мотивированное решение от 05.09.2022) по делу N А82-9561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Правда" (ИНН: 0241004957; ОГРН: 1110242000923) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин