Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-8410/22 по делу N А67-2008/2022

г. Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А67-2008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (N 07АП-8410/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2008/2022 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (443013, город Самара, улица Дачная, дом 24, офис 313, ИНН 6315013371, ОГРН 1166313134800) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, дом 87, квартира 539, ИНН 7017459532, ОГРН 1197031056628), о взыскании 115 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-Новосибирск" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 28, помещение 5, ОГРН 1155476099063, ИНН 5404019486), акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429), акционерное общество "ТЕМЕРСО" (664053, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 222, ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Бринёва О.В. по доверенности N 1211/2021 от 12.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: Голышева Л.Г. по доверенности от 18.08.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - ООО "Самком-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик, апеллянт) о взыскании 115 000 рублей задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 24.11.2021 N 66.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-Новосибирск" (далее - ООО "Металлсервис-НС"), акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - АО "НМЗ им. Кузьмина"), акционерное общество "ТЕМЕРСО" (далее - АО "Темерсо").

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Атлант" в пользу ООО "Самком-Логистика" 106 000 рублей задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 24.11.2021 N 66, а также 4 101 рубля 74 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 110 101 (сто десять тысяч сто один) рубль 74 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атлант" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными спорная перевозка груза ответчика осуществлялась ООО ТК "Комплекс". Иных доказательств оказания транспортных услуг, по мнению апеллянта, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, податель жалобы указывает, что транспортные накладные, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, составлены с большим количеством нарушений требований к их оформлению, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных, относимых доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой ее подателем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требований налогового органа N 24737 от 20.09.2021, N 26332 от 06.10.2021, N 28434 от 26.10.2021 о предоставлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные апеллянтом вместе с апелляционной жалобой.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Самком-Логистика" (перевозчиком) и ООО "Атлант" (клиентом) заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 24.11.2021 N 66, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - металлопрокат в количестве 20 тонн - по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск.

Сторонами согласованы даты погрузки и разгрузки транспортного средства (24.11.2021 и 26.11.2021 соответственно), а также адреса погрузки и разгрузки (пункты 2.1, 2.7 договора-заявки от 24.11.2021 N 66).

Согласно пункту 3 договора-заявки от 24.11.2021 N 66 стоимость перевозки составила 115 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора-заявки от 24.11.2021 N 66 определен срок оплаты: от 2 до 5 банковских дней по комплектам отгрузочных документов.

Пунктом 7 договора-заявки от 24.11.2021 N 66 установлены штрафные санкции: за простой автомобиля под погрузкой/выгрузкой заказчик оплачивает перевозчику 1 000 рублей за каждые полные сутки простоя, за опоздание машины на погрузку-выгрузку перевозчик оплачивает заказчику 1 500 рублей за каждые полные сутки опоздания, за отмену, отказ от загрузки и т.д. перевозчик оплачивает заказчику 30 % от стоимости фрахта.

Во исполнение указанного договора ООО "Самком-Логистика" двумя транспортными средствами осуществило перевозку 19,881 тонн металлопроката, переданных ему грузоотправителем АО "НМЗ им. Кузьмина" в месте погрузки (в количестве 9,165 тонн и 5,393 тонн); перевезенный груз принят грузополучателем АО "Темерсо" 01.12.2021 и 03.12.2021, что подтверждается транспортными накладными от 25.11.2021 N N 0100330423, 251100007.

Также по транспортной накладной N 0100330423 от 25.11.2021 груз в количестве 5,325 т был получен перевозчиком 25.11.2021 от ООО "МеталлКоплектСнаб" и принят грузополучателем АО "Темерсо" 03.12.2021.

Претензией от 02.02.2022 N 288 ООО "Самком-Логистика" потребовало от ООО "Атлант" оплатить имеющуюся задолженность в течение 2 банковских дней.

В связи с неисполнением требований претензий ООО "Самком-Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Атлант" заявило, среди прочего, о наличии встречных требований к ООО "Самком-Логистика" об уплате штрафов за опоздание на погрузку на 1 сутки (1 500 рублей), за опоздание на разгрузку на 7 суток (10 500 рублей), за отказ от загрузки (34 500 рублей).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств по перевозке грузов ответчика, вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства в части допущенного опоздания на разгрузку на 6 суток, за что ответчиком правомерно начислен штраф в размере 9 000 руб. (1 500 руб. х 6 суток), суд первой инстанции, следуя позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности по оплате перевозки на сумму обоснованно начисленного штрафа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки груза, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг в заявленном размере находит свое подтверждение в материалах дела.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что грузоперевозки по представленным истцом транспортным накладным фактически осуществлял ООО ТК "Комплекс", апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с заявкой на перевозку грузов N 66 от 24.11.2021, транспортное средство, подаваемое истцом под погрузку, находится в аренде. Арендодателем указанного в накладной автомобиля является ООО ТК "Комплекс".

Заявка подписана истцом без замечаний к ее условиям, а в частности, - к транспортному средству, подаваемому под погрузку груза ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указала на техническую ошибку при составлении транспортных накладных, в связи с которой в качестве перевозчика было отражено ООО ТК "Комплекс", являющееся владельцем транспортного средства, а не исполнителем по договору с ответчиком.

Привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, грузоотправители и грузополучатель факт состоявшихся погрузки и получения груза не оспорили.

На вопросы суда о том, имеются ли между ответчиком и ООО ТК "Комплекс" договорные отношения, производилась ли ответчиком оплата непосредственно обществу ТК "Комплекс" за оказание транспортных услуг в добровольном порядке, а также предъявлялись ли ООО ТК "Комплекс" требования по поводу уплаты вознаграждения по договору к ответчику, представитель апеллянта ответил отрицательно. Доказательств наличия правоотношений из договора перевозки груза непосредственно с ООО ТК "Комплекс" истец в материал дела не представил.

В связи оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО ТК "Комплекс", либо участие в рассмотрении спора из договора перевозки владельца транспортного средства являлось обязательным, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении перевозочных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погрешности в документальном оформлении правоотношений сторон сами по себе не свидетельствует об их отсутствии или порочности, влекущих освобождение ответчика от оплаты оказанных транспортных услуг.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отгрузочные документы направлялись истцом ответчику по электронной почте. При этом тот факт, что в адрес заказчика не представлены оригиналы спорных документов, полученных по электронной почте, сам по себе также не свидетельствует о том, что услуги не оказывались вообще или оказаны ненадлежащим образом, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по их оплате.

Одновременно с этим, ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг другими лицами или об отсутствии потребительской ценности оказанных истцом услуг.

Такими доказательствами в силу вышеназванных причин не могут служить вновь приобщенные к материалам дела требования налогового органа о представлении документации как свидетельствующие лишь о непредставлении ответчиком бухгалтерской отчетности, но не опровергающие факт оказания транспортных услуг в соответствии с договором-заявкой от 24.11.2021 N 66.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина