Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-58496/22 по делу N А40-233553/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-233553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-233553/19 о взыскании с Чалкин Н.А. в конкурсную массу ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания строительства и стратегий"- Анохина Е.В. дов. от 04.07.2022

от Федулина В.В.- Бахилин И.В. дов. от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" (ОГРН 1037739305966, ИНН 7713167862) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В. (ИНН 583502389126), член Ассоциации "МСРО АУ".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО "ФИРМА ПРОФИКЛАБ" (ОГРН 1037739305966, ИНН 7713167862) утверждён Лемаев В.В.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Лемаева В.В. о взыскании с Федулина В.В., Федулина П.В., Чалкина Н.А., Кизеева М.М. в пользу ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" убытков в размере 44 632 384,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. взыскано с Чалкина Н.А. в конкурсную массу ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" убытки в размере 44 632 384 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков с Федулина В.В., Федулина П.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "Компания строительства и стратегий" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федулина В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководящие лица осуществляли обязанности в следующий период: Федулин Виталий Владимирович (ИНН 771613486392) - Согласно выписке ЕГРЮЛ единственный участник должника с 30.01.2003 г. по 18.10.2018 г. Федулин Павел Владимирович (ИНН 771673241051) в период с 24 05 2018 г. назначен на должность генерального директора должника Чалкин Николай Анатольевич (ИНН 701705089351) - в период с 31.10.2018 г. единственный учредитель и генеральный директор должника. Кизеев Михаил Михайлович генеральный директор должника с 18.12.2012 по 18.12.2015. Согласно решению единственного участника от 01.11.2013 г. Кизеев М.М. назначен па должность генерального директора должника по совместительству сроком на 3 года.

Судом установлено, что 19.12.2014 между Федулиным В.В. и должником был заключен договор 01-02/14 уступки прав по договору займа N 02/14 от 01.02.2014, согласно которому Федулин В.В. уступил должнику права Заимодавца по договору займа N 02/14 от 01.02.2014, заключенного между Федулиным В.В. и ООО "Ситистрой-проект", а именно: основной долг в размере 39 607 831 руб. 84 коп. и проценты в размере 5 024 552 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.1 договора займа N 02.14. срок возврата займа 31.12.2016 г.

Срок исковой давности по данному договору истек 31.12.2019 г.

Как указал конкурсный управляющий, невзыскание дебиторской задолженности причинило должнику убытки в сумме 44 632 384 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника на дату истечения сроков исковой давности являлся Чалкин Н.А. Чалкин Н.А., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, обязан был обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, чего им не было сделано.

В результате ненадлежащего исполнения Чалкиным Н.А. своих должностных обязанностей, указанная задолженность не взыскана с ООО "Ситистрой-проект" (ОГРН 5117746016328, ИНН 7719798582), в связи, с чем были нарушены права и законные интересы должника, что повлекло причинение убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Федулина В.В., Федулина П.В., Кизеева М.М., в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями каждого конкретного ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

При этом судом первой инстанции, учтено то обстоятельство, что сроки исковой давности были пропущены только последним руководителем должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-233553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев