Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-66068/22 по делу N А40-73550/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-73550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" Муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-73550/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные решения" к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодосети" Муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 86 366 руб., пени за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 809, 33 руб., и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" Муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики задолженности по договору N 3475 на поставку справочных систем от 18.08.2021 г. в размере 86 366 руб., пени за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 809 руб. 33 коп., и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 366 руб., неустойка в размере 8 722 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2021 г. ООО "Корпоративные решения" (истец) был направлен счет-договор N 3475 и договор N 3475 в адрес Муниципального унитарного предприятия "Тепловодосети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики (ответчик) на поставку БСС "Главбух".

Согласно п. 1 счет-договору его предметом является предоставление ООО "КР" (сублицензиатом) неисключительных прав (простая неисключительная лицензия) использования справочной системы Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодсети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики (субсублицензиату), а субсублицензиат обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего счет-договора.

В соответствии с п. 2 счет-договора оплата субсублицензиатом настоящего счета-договора, в срок обозначенный в п. 3 означает согласие субсублицензиата со всеми условиями настоящего счет-договора, в том числе с условиями предоставления доступа к бухгалтерской справочной системе "Система Главбух".

Согласно п. 4.1. счет-договора общая сумма подлежащая оплате составляет 95 962 руб. Субсублицензиат производит оплату комплекта системы в рассрочку: первый взнос в размере 9 596 руб. в срок до 20.08.2021 г., второй взнос в размере 86 366 руб. в срок до 20.12.2021 г.

Согласно условиям п. 1 договора N 3475 от 18.08.2021 г. сублицензиат обязуется предоставить неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы "Система Главбух", справочной системы "Система Юрист" субсублицензиату, а субсублицензиат обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 3.2. договора, согласно которому субсублицензиат производит оплату комплекта системы в рассрочку: первый взнос в размере 9 596 руб. в срок до 20.08.2021 г.

Ответчиком договор N 3475 от 18.08.2021 г. не был подписан, однако он согласился с его условиями, поскольку 20.08.2021 г. платежным поручением N 504 ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 9 596 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 3475 на поставку справочных систем от 18.08.2021, счет-договор N 3475 от 18.08.2021 сумма 9596-00 без налога (НДС)".

Таким образом, сублицензиат (истец) выполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.1. договора в полном объеме, передав комплект системы, а субсублицензиат (ответчик) принял данный комплект системы, что подтверждается счет-фактурой N 521 от 18.08.2021 г., однако у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 86 366 руб.

Согласно п. 5.5. договора в случае просрочки обязательств по оплате, сублицензиат вправе потребовать пени в размере 0,1 % от стоимости комплекта за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты комплекта системы истец начислил ответчику пени за период с 20.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 809 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции отметил, что в п. 3.2 договора указан срок оплаты 86 366 руб. - 20.12.2021 г., в связи с чем начисление неустойки правомерно за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г., что по расчёту суда составило 8 722 руб. 97 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом частично в указанном размере.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный сторонами договор как поставка, в то время как целью договора являлось получение такой услуги как доступ к согласованному комплекту системы интернет-версии в течение определенного времени (12 месяцев), получение информационных услуг, а не приобретение в собственность кода доступа или базы данных.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом договора между истцом и ответчиком являлось предоставление ООО "КР" (сублицензиатом) неисключительных прав (простая неисключительная лицензия) использования справочной системы Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодсети" муниципального образования "Селтинский район" Удмуртской Республики (субсублицензиату). Простая неисключительная лицензия в соответствии с нормами гражданско-правового регулирования не относится ни к товару, ни к услуге. Такое право само по себе образует самостоятельный предмет гражданско-правового договора (лицензионного). Наличие в соглашении элементов договора возмездного оказания услуг/поставки не влечет за собой их приоритет в регулировании возникших на основании договора правоотношений.

По спорному договору сублицензиат обязуется предоставить неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы "Система Главбух", справочной системы "Система Юрист" субсублицензиату, а субсублицензиат обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции спорный договор был правомерно квалифицирован в соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицензионный договор.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истец выполнил обязанность по предоставлению МУП "Тепловодосети" права доступа и кода доступа к информационным системам.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В преамбуле договора N 3475 от 18.08.2021 г. указано, что комплект системы - поставляемый субсублицензиату комплект системы, содержащий, в том числе код доступа (для интернет-версий).

Согласно п. 2.3. договора сублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения на свой расчетный счет денежных средств, в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора, направляет субсублицензиату по адресу его электронной почты, указанному при регистрации и в п. 7.7. настоящего договора, код доступа для предоставления права доступа к системе. Код доступа считается принятым с даты направления письма по электронной почте. Субсублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения кода доступа обязан активировать его.

Действительно, код доступа не был направлен на электронную почту ответчика, однако был передан иным способом.

В отношении схемы отправки кода доступа судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Код доступа или УКД (уникальный код доступа) это 20-значный цифровой код, разделенный на 5 блоков по 4 цифры. Код доступа необходим для передачи неисключительных прав на использование справочных систем.

Указанный код доступа является одноразовым, то есть если он активирован пользователем, повторно активировать его другим пользователем не получиться.

К каждому коду доступа привязана конкретная неисключительная лицензия на го г или иной продукт (Система Главбух, Система Юрист. Система Кадры для бюджетных учреждений, Госфинансы и т.д.), с определенным количеством лиц имеющих право ее использовать (однопользовательская, до 2 двух пользователе, многопользовательская). сроком неисключительной лицензии (6 месяцев, 12 месяцев. 18 месяцев).

При заключении договора с ответчиком были согласованы конкретные продукты, количество пользователей и срок неисключительной лицензии. А именно простая неисключительная лицензия на использование базы данных БСС "Система Главбух" - для упрощенки", Интернет-версия, 12 месяцев, однопользовательская, в количестве одна штука, и простая неисключительная лицензия на использование базы данных ЮСС "Система Юрист", Интернет-версия, 12 месяцев, однопользовательская, в количестве одна штука.

Именно на вышеуказанные продукты и были поставлены ответчику коды доступа.

При согласовании условий поставки системы, в статистической программе внутреннего пользования "БЭК-Офис" на каждого клиента заводиться карточка организации с указанием наименования организации, ИНН, электронной почты и так далее.

После создания карточки менеджер резервирует уникальный код доступа (УКД) который позволяет, входит в систему с полным доступом ко всем материалам. В дальнейшем УКД направляется системой автоматически.

Менеджер сопровождения с помощью программы отслеживает, отправлен и активирован ли УКД. Увидев, что выделенный МУП "Тепловодосети" УКД автоматически системой отправлен не был, менеджер ООО "Корпоративные решения" Лилия Агабабян 24.08.2021 г. позвонила в МУП "Тепловодосети" чтобы помочь активировать систему БСС "Система Главбух". Запись разговора на CD-диске представлена в материалы дела.

До 11 минуты разговора идет процесс обсуждения настройки аккаунта, и на 11 минуте начинается активация кода доступа. На 11 минуте 11 секунде менеджер ООО "Корпоративные решения" говорит: "Сейчас я вам продиктую 20 цифр" и начинает диктовать код доступа, который был активирован сотрудником ответчика.

Указанный код доступа активировал доступ к БСС "Система Главбух".

Истцом 26.08.2021 г. так же был передан и активирован код доступа к ЮСС "Система Юрист". Запись разговора на CD-диске также имеется в материалах дела.

До 5 минуты идет обсуждение настройки аккаунта, и на 5:45 менеджер просит предоставить удаленный доступ к компьютеру через программу AnyDesk. 7:45 менеджер ООО "Корпоративные решения" предлагает продиктовать код доступа и с 8:00 начинает диктовать код доступа. Указанный код доступа активировал доступ к ЮСС "Система Юрист".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически код доступа ответчику был передан иным способом, не предусмотренным договором. Ответчик принял его, каких-либо претензий по передаче кода доступа не заявлял.

Договором N 3475 от 18.08.2021 г. предусмотрено, что сублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после отправки электронного письма направляет субсублицензиату, подписанный сублицензиатом УПД или акт приема-передачи (п. 2.4). Субсублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения УПД или акта приема-передачи, обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиату. В случае если указанный срок субсублицензиат не направит сублицензиату подписанный со своей стороны УПД. Акт приема-передачи или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а акт подписанным субсублицензиатом (п. 2.5).

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена УПД N 521 от 18.08.2021 г. Ответчиком данная УПД была подписана без замечаний. Мотивированного отказа от подписания в соответствии с условиями договора не заявлено.

Таким образом, неисключительные права были переданы ответчику и приняты им без замечаний.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, представленной в материалы дела. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Заявитель жалобы утверждает, что специалистами ООО "Корпоративные решения" был предоставлен только демо-доступ на 2 дня для ознакомления с системами.

Однако предоставление в августе 2021 г. демо-доступа для пользования системами на безвозмездной основе в течение двух дней не имеет отношения к спорному договору, поскольку и в договоре, и в УПД указаны конкретные неисключительные права, переданные ответчику.

Пользоваться предоставленными правами ответчик мог в соответствии с условиями договора, а именно с 10.01.2022 г. по 09.01.2023 г.

По общему правилу договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из изложенного следует что договор, может быть расторгнуть в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора, либо в случаях когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Существенного нарушения условий договора со стороны истца не усматривается.

Договором N 3475 также не предусмотрено право на односторонне расторжение договора.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено право на односторонне расторжение лицензионного договора в условиях надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Соответственно оснований для расторжения договора N 3475 не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для расторжения договора, а также отсутствием доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Возражений в отношении взысканного судом размера пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г.по делу N А40-73550/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан