Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-28185/22 по делу N А21-4002/2022

г. Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А21-4002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28185/2022) АО СК "РСХБ - Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу N А21-4002/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО СК "РСХБ - Страхование"

к МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование", адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН: 1023301463503, (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, г. Калининград, ул. Нарвская, дом 58, ОГРН: 1023901007008, (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 647 913,87 руб. ущерба.

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что о том, кто в настоящем споре выступает надлежащим ответчиком, истцу стало известно только из решения Гусевского городского суда Калининградской области от 21.02.2022, в связи с чем, срок на подачу настоящего искового заявления не пропущен. Суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящие исковые требования заявлены к МП "Калининградтеплосеть" не ввиду перемены лиц в обязательстве, а исходя из правил статьи 1079 ГК РФ ("Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих").

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 произошло страховое событие с участием застрахованного в АО СК "РСХБ-Страхование" транспортного средства MAN TGS 19.390, гос.номер О652УО39 под управлением водителя Крота А.В. и транспортным средством Peugeot Boxer гос.номер К859РЕ39 под управлением водителя Регента О.В.

Водитель Регент О.В., управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством MAN TGS 19.390, гос.номер О652УО39, у которого образовались повреждения.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и на основании статьи 929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело страховую выплату на сумму 1 047 913,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 г. N 20409.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании заключения N 09-142-2019 от 03.04.2019 и заключения от 25.07.2019 N 09-1759-2019.

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось с иском в суд о взыскании с Регента О.В. причиненного ущерба.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу 2-62/2022 в иске к Регенту О.В. отказано, поскольку владельцем транспортного средства Peugeot Boxer гос.номер К859РЕ39 является МП "Калининградтеплосеть".

20.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 647 913,87 руб. ущерба в порядке суброгации с МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград".

Ответчик по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После выплаты владельцу транспортного средства MAN TGS 19.390, гос.номер О652УО39 1 047 913,87 руб. страхового возмещения, к Страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Решением от 21.02.2022 по делу N 2-62/2022 Компании отказано в удовлетворении иска к Регент О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственным за причиненный Регент О.В. ущерб в результате ДТП от 10.01.2019, является Предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 200 ГК РФ).

ДТП произошло 10.01.2019, исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора).

Доводы подателя жалобы о том, что только с момента вынесения Гусевским городским судом Калининградской области решения от 21.02.2022 Компании стало известно о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает Предприятие, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленного в материалы дела заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, зарегистрированного Компанией под входящим номером N УУ/54.54/004 от 14.03.2019, следует, что транспортное средство Peugeot, участвующее в ДТП, принадлежит МП "Калининградтеплосеть" (л.д.18).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату получения заявления о выплате страхового возмещения - 14.03.2022 Компания знала о лице, ответственном за причиненный ущерб.

Поскольку Компания пропустила срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу N А21-4002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская