Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-92345/23 по делу N А40-250132/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-250132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-250132/21,

о завершении процедуры реализации имущества должника Парамонова Игоря Владимировича,

об освобождении Парамонова И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова И.В.,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в отношении Парамонова Игоря Владимировича (05.12.1985 г.р., ИНН 771402436427, СНИЛС 079-398- 015 19, 125040, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 14, кв.45) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Тараненко Д.А. (ИНН 101101149202, 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35), член Ассоциация ВАУ "Достояние" о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о завершении процедуры.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Заявлено ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда. Должник не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника Парамонова Игоря Владимировича (05.12.1985 г.р., ИНН 771402436427, СНИЛС 079-398-015 19, 125040, г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 14, кв.45). Освободил Парамонова Игоря Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные финансовым управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Суд прекратил полномочия финансового управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны. Перечислил арбитражному управляющему Тараненко Дарье Дмитриевне с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 926842 от 17.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шмаков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий уведомил о введении процедуры банкротства всех известных кредиторов. 21.10.2022 проведена опись имущества должника. Выявлено транспортное средство Honda Accord, 2007 года выпуска, VIN GHMCL69807C208366, ГРЗ М466СТ77 RUS, пробег 184 377 км.

Указанное имущество реализовано по итогам повторных торгов. Победителем признан Васильев Константин Владимирович (ИНН 672605544032), как участник, предложившие максимальную цену по результатам аукциона. Действовал в интересах Шахбазяна Овика Гагиковича (ИНН 673008904043) на основании Агентского договора N 1. По результатам торгов заключен Договор купли-продажи б/н от 25.09.2023 с Шахбазяном О.Г. Цена приобретения имущества составляет 835 875,00 руб.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, финансовый управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены; Основания для оспаривания сделок не выявлены.

В связи с изложенным, финансовый управляющий пришел к выводу о добросовестности должника.

По результатам процедуры реализации имущества был сформирован реестр требований кредиторов в размере 10 603 978,78 руб.

На погашение реестра требований кредиторов направлено 707 977,99 руб.

Всего погашено 6,68% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Парамонова И.В.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены.

Арбитражный суд пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Парамонова Игоря Владимировича арбитражным судом не установлено оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для отказа в освобождении гражданина от обязательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина - должника Парамонова Игоря Владимировича.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в счет возмещения фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Согласно ст. 231.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего гражданина - должника за процедуру реализации имущества гражданина - должника составляет 25 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий пришел к выводу о добросовестности должника. Так, в сложившейся ситуации восстановление платежеспособности Должника не представляется возможным. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Основания для оспаривания сделок не выявлены. По результатам процедуры реализации имущества был сформирован реестр требований кредиторов в размере 10 603 978,78 руб.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении Парамонова Игоря Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина - Парамонова Игоря Владимировича судом первой инстанции не установлено оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для отказа в освобождении гражданина от обязательств, отсутствуют.

Вопреки доводу апеллянта о наличии возбужденного уголовного дела в отношении должника, апелляционный суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного довода и своей правовой позиции.

Довод жалобы о том, что отчет управляющего, датированный 27.11.2023 в адрес конкурсных кредиторов не направлялся, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный кредитор Шмаков А.И. по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве является основным участником в деле о банкротстве, о судебном заседании по результатам проведения процедуры реализации имущества должника был извещен надлежащим образом и мог реализовать свое право на участие в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако таковых процессуальных действий им совершено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим не были оспорены сделки по перечислению должником денежных средств. По данному доводу судебная коллегия отмечает, что указанное апеллянтом основание не является основанием для иной оценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-250132/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова