Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 18АП-12704/22 по делу N А47-5135/2019

г. Челябинск

20 октября 2022 г.

Дело N А47-5135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-5135/2019 о взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 18.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мамбетова Тимура Рафаилевича (далее - должник, Мамбетов Т.Р.).

Определением суда от 23.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна (далее - финансовый управляющий Морозова А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Мамбетова Т.Р., завершена. Мамбетов Т.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Морозовой А.Ю. прекращены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 N 18АП-17395/2021 определение от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна 18.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Морозовой Ангелины Юрьевны денежные средства в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) заявление арбитражного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны удовлетворено, взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Морозовой Ангелины Юрьевны 25 000 руб. 00 коп. в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с ранее вынесенным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 вознаграждение в размере 25 000 руб. уже было выплачено финансовому управляющему за счет денежных средств, находившихся в конкурсной массе Должника, а средства, внесенные заявителем по делу о банкротстве, были возвращены Банку с депозита суда. Вывод суда в обжалуемом определении о квалификации этой выплаты, как вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению Мамбетова Р.К. о намерении оплатить вознаграждение за процедуру реализации имущества, свидетельствует о переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции в определении от 09.03.2022, чем нарушаются положения статей 16, 69 АПК РФ, предусматривающих принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, исключающих возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. В своем заявлении о признании Мамбетова Т.Р. несостоятельным (банкротом) ПАО Сбербанк просило ввести в отношении Должника процедуру реализации имущества. Должник возражал против признания его банкротом, ввиду чего суд посчитал необходимым отклонить ходатайство ПАО Сбербанк о введении процедуры реализации имущества и ввел в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 проекты плана реструктуризации долгов, возражения относительно введения процедуры реализации имущества Должника в материалы дела не были представлены, Должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий просила разрешить вопрос о судьбе 25 000 руб., внесенных на депозит суда Банком, как заявителем по делу. При этом, финансовый управляющий не уточнял, за какую именно процедуру - реструктуризацию или реализацию имущества, он просит выплатить вознаграждение. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) удовлетворено требование финансового управляющего Должника о перечислении денежных средств с депозита суда в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства. Таким образом, вопрос о выплате вознаграждения при завершении процедуры реализации имущества был решен, в резолютивной части определения от 09.03.2022 суд указал о перечислении средств "в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства" без указания, о какой конкретно процедуре идет речь. Определение вступило в законную силу, финансовым управляющим Должника, самим Должником не обжаловалось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции N 63 от 02.06.2016) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя в случае наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, обязанность по возмещению расходов возлагается на должника

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, финансовым управляющим Морозовой А.Ю. проведены две процедуры в отношении банкротства должника Мамбетова Т.Р., процедура реструктуризации долгов и процедура реализации имущества должника.

Отцом должника Мамбетовым Рафаилем Курбановичем внесены на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в интересах должника денежные средства в сумме 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны о выплате вознаграждения. Суд определил перечислить с депозитного счета в пользу Морозовой Ангелины Юрьевны денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные Мамбетовым Р.К., в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства. Также с депозитного счета суда Банку возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 500708 от 15.03.2019, при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения суда от 09.03.2022 не рассмотрен вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру реализации имущества, не принято во внимание то обстоятельство, что финансовый управляющий провел две процедуры банкротства должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме. В материалах дела имеются справки о доходах должника (т.4 л.д.25-26) в период реализации имущества (с 24.01.2020), свидетельствующие о том, что конкурсная масса не могла быть сформирована по объективным причинам.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела, в том числе определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, соответственно, именно Банк, как заявитель по настоящему делу о банкротстве, обязан исполнить обязанность по выплате управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы банка о том, что суд уже разрешил вопрос о выплате вознаграждения за процедуру реализации, а процедуру реструктуризации банк не заявлял при подаче заявления о признании должника банкротом, отклоняются, поскольку фактически проведены две процедуры, арбитражному управляющему в соответствии с указанными выше нормами полагается выплата вознаграждения за каждую процедуру, за одну процедуру выплата произведена за счет средств родственников должника, за вторую процедуру полагается выплата с заявителя дела о банкротстве, независимо от того, заявил ли арбитражный управляющий одновременно о выплате за обе процедуры, либо в разные периоды.

Иных оснований для невыплаты вознаграждения не имеется, имущество должника, как установлено судом, для выплаты вознаграждения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.08.2022, поскольку недостаточность и отсутствие имущества у должника, за счет которого может быть произведена оплата вознаграждения арбитражного управляющего, подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-5135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко