Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-54360/22 по делу N А40-206458/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-206458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шутова Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40- 206458/21, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворения заявления Шутова Виктора Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 061 418, 71 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Игоря Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Шутова В.С. - Кириленко М.В. (по дов. от 14.09.21 г.)

Капитонов Ю.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года умерший должник Исаев Игорь Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шутова Виктора Станиславовича (16.02.2022 направлено почтовым отправлением) о включении задолженности в общем размере 84 061 418, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Шутова Виктора Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 061 418, 71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шутов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в третью очередь, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что выполняя указания суда, кредитор представил документы, подтверждающие финансовое положение позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и ходатайства о допросе свидетелей.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и вызове свидетелей.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов спора, в обоснование требования заявитель ссылается на наличие задолженности в размере 84 061 418,71 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа от 17.12.2018, от 23.12.2018, от 29.12.2018, от 21.01.2019, от 12.02.2019, от 28.04.2019, от 29.04.2019, от 25.07.2019, от 06.02.2020, от 06.02.2020, от 12.02.2020, от 09.10.2020, приложив договоры займа и расписки.

Определением от 11.03.2022 суд предложил кредитору предоставить надлежащим образом заверенные копии приложений, подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Кредитором в подтверждение наличия финансовой состоятельности предоставить займы представлены выписка по счетам из ОАО АКБ "Лесбанк", копии расходных кассовых ордеров о снятии денежных средств, договоры купли-продажи недвижимого имущества кредитора, копии справок 2- НДФЛ и налоговых деклараций 3-НДФЛ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что за период с 2013 г. по 2020 г. кредитором сняты со своих банковских счетов, а также получены от третьих лиц наличные денежные средства, однако не представлены доказательства аккумулирования денежных средств для передачи их должнику.

Из материалов спора следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 84 061 418,71 рублей на основании 12 договоров займа кредитором Шутовым В.С. также предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2004 г. о доходе в размере 113 321,35 рублей (в/ч 62110); за 2007 г. о доходе в размере 10 450 000 рублей (ЗАО "Бетон"); за 2008 г. о доходе в размере 12 097 959,43 рублей (ЗАО "Бетон"); за 2008 г. о доходе в размере 30 000 рублей (ЗАО "Технотавр"); за 2008 г. о доходе в размере 161 674,56 рублей (ООО "Рослес-Ре"); за 2012 г. о доходе в размере 10 200 000 (ООО "РесурсЛизинг"); за 2013 г. о доходе в размере 13 395 604 (ООО "РесурсЛизинг"); за 2014 г. о доходе в размере 11 400 000 (ООО "РесурсЛизинг"); за 2019 г. о доходе в размере 190 122,11 (ООО "Глобал Гласс").

С учетом значительного временного промежутка между датой получения дохода и датами заключения договоров займа справки о доходах за период с 2004 г. по 2014 г. судом первой инстанции не признаны допустимым доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства без предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих об аккумулировании денежных средств, полученных в качестве дохода, о наличии экономического обоснования хранения их в наличном виде или вложения в хозяйственный оборот с последующим изъятием для передачи должнику. Представленные в материалы дела налоговые декларации судом первой инстанции оценены и сделан вывод о том, что они не подтверждают аккумулирование кредитором денежных средств для передачи должнику.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих об освоении должником полученных денежных средств по договорам займа, о зачислении их на счет должника, приобретения должником в указанный период имущества.

При этом, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в объяснениях указано на то, что при формировании конкурсной массы указанные денежные выявлены не были, а стоимость всего выявленного имущества должника значительно ниже заявленного требования.

Давая оценку доказательствам, представленным кредитором, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, а представленные доказательства не подтверждают, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов и без учета расходов, необходимых для жизнеобеспечения физического лица) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявитель не обосновал разумную деловую цель (наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должника наличными денежными средствами, без условия начисления процентов, а договоры займа от 06.02.2020 г., от 06.02.2020 г., от 12.02.2020 г., от 09.10.2020 г. на общую сумму 19 456 495 рублей были заключены после наступления срока исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа, то есть в условиях просрочки со стороны должника.

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Представленные кредитором банковские документы о снятии средств со счетов не подтверждают с достоверностью факт передачи именно должнику денежных средств в даты, указанные в договорах и расписках.

Несостоятелен и довод кредитора о наличии с должником общей деловой цели, в отсутствии достоверных доказательств наличия соответствующего результата.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории банкротного спора, с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств апелляционный судом соглашается, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно с учетом повышенного стандарта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 158144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров