Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-59390/22 по делу N А40-146809/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-146809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-146809/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании требования кредитора Лукъянчикова Евгения Николаевича к гражданинудолжнику Дудоровой Елене Александровне обоснованным частично; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лукъянчикова Евгения Николаевича в размере 1 884 623 176,35 руб. - основной долг, а также 287 996 139,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); об отказе в удовлетворении остальной части требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудоровой Елены Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Лукъянчикова Е.Н.: Рогизный Р.А., по дов. от 28.01.2022

от ГК АСВ: Маркелова Е.В., по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Дудорову Елену Александровну (дата рождения 13.10.1975 г., место рождения г. Арзамас-16, Горьковской области), возбуждено производство по делу N А40-146809/21-186-432Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 в отношении Дудоровой Елены Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (является членом САУ "Авангард", ИНН 380894512514, адрес для направления корреспонденции: 141011, Московская обл., гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 236(7198) от 25.12.2021, стр. 118.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 г. поступило требование Лукьянчикова Евгения Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 704 613 951,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 признано требование кредитора Лукъянчикова Евгения Николаевича к гражданину-должнику Дудоровой Елене Александровне обоснованным частично; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лукъянчикова Евгения Николаевича в размере 1 884 623 176,35 руб. - основной долг, а также 287 996 139,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК АСВ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Лукъянчикова Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А40-12657/09-36(18)-31 Б солидарно с Дудоровой Елены Александровны, Нарбекова Камиля Бариевича, Татаринова Бориса Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) взыскана сумма убытков в размере 2 251 459 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Также между Лукьянчиковым Евгением Николаевичем (кредитор) и АКБ "МЗБ" (ЗАО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" (банк) заключено соглашение об отступном от 11.12.2019 N 3, согласно условиям, которого банк в соответствии с п. 17 ст. 189.96 Закона о банкротстве предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения обязательства перед кредитором, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди удовлетворения, а также учтены как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению поле удовлетворения требований, включенных в реестр.

Согласно п. 2.2. соглашения об отступном от 11.12.2019 N 3 в счет исполнения обязательства банка перед кредитором банк передает кредитору в качестве отступного долю в праве требования к бывшим руководителям банка: Дудоровой Е.А., Нарбекову К.Б., Татаринову Б.А., основанному на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-12657/09-36(18)-31Б о взыскании в солидарном порядке с должников суммы 2 251 459 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения об отступном от 11.12.2019 N 3 размер причитающейся кредитору доли имущества составляет 1 884 623 176 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу А40-12657/09-36(18)-31Б была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя АКБ "МЗБ" (ЗАО) по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-12657/09-36(18)-31Б на Лукьянчикова Евгения Николаевича в сумме 1 884 623 176 руб. 35 коп.

17.02.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по ОИПНХ в отношении Дудоровой Е,А. было возбуждено исполнительное производство номер 13480/21/77039-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства погашений требований кредитора не производилось.

Как указывает кредитор, сумма задолженности на момент признания должника банкротом составила 1 884 623 176 руб. 35 коп.

Вместе с тем кредитор начислил на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2015 (дата, следующая за днем вступления в силу постановления суда о взыскании убытков) по 28.09.2021, согласно которому размер процентов составляет 819 990 774,83 руб.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ГК "АСВ" и финансовый управляющий имуществом должника Дудоровой Е.А. в представленных отзывах заявили о пропуске срока исковой давности по части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (за период до 15.02.2022 г.).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из всех имеющихся доказательств следует, что кредитор и его правопредшественника знали о вступлении в законную силу судебного о взыскании убытков 27.10.2015, но своевременно не произвели никаких действий для соблюдения срока исковой давности для начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено что, требование Лукъянчикова Евгения Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 14.02.2022 г. путем его загрузки через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу кредитором пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период до 14.02.2019 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которая может быть включена в реестр требования кредиторов (в рамках обозначенного кредитором временного периода) составляет 287 996 139,36 руб. (с 14.02.2019 г. по 28.09.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ГК "АСВ" и финансового управляющего имуществом Дудоровой Е.А., изложенные в представленных отзывах, о необходимости удовлетворения требований Лукьянчикова Е.Н., возникших из договора субординированного кредита, после удовлетворения требований всех иных кредиторов, исходил из того, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, согласно которой понижение очередности удовлетворения требований не применяется в деле о банкротстве физических лиц.

Положения п. 3 ст. 61.18 и ст. 189.95 Закона о банкротстве, на которые ссылается ГК "АСВ", подлежат применению в деле о банкротстве кредитных организаций, тогда как требование Лукьянчикова Е.Н. к должнику возникло из обязанности последнего, как бывшего руководителя кредитной организации по возмещению убытков, равно как и требование ГК "АСВ".

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу N А40-146894/2021.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40- 146809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина