Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-63884/22 по делу N А40-76095/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-76095/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-76095/22 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "АКРОПОЛЬ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (заказчик) предъявило ООО "АКРОПОЛЬ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту N 08735000000821003343 от 25.05.2021 за период с 16.08.2021 по 10.11.2021 в размере 67 321,54 руб., штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АКРОПОЛЬ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ неустойку (пени) по государственному контракту N 08735000000821003343 от 25.05.2021 за период с 16.08.2021 по 10.11.2021 в размере 67 321,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 25.05.2021 N 0873500000821003343 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в 2021 году (среди СМП и СОНО) (далее - контракт).

По условиям п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работу по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения в соответствии с техническим заданием к контракту.

В силу п. 5.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 контракта и приложением N 1 к техническому заданию к контракту работы должны быть выполнены в период с 01.06.2021 по 15.08.2021 по следующим адресам:

- г. Москва, ул. Ботаническая М., д. 24Б;

- г. Москва, г. Зеленоград, корпус 430А;

- г. Москва, пр-т. Нахимовский, д. 6;

- г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 6, стр. 1;

- г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 6, стр. 2;

- г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 6, стр. 3.

Таким образом, уведомление о готовности выполненной работы к сдаче, а также комплекты отчетной документации должны были поступить заказчику не позднее чем 11.08.2021 г.

Согласно п. 4.1 контракта, п.п. 1.6, 1.7 и приложения N 1 к техническому заданию к контракту работы по адресу: г. Москва, ул. Спасская Б., д. 15, стр. 4 должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 22.09.2021.

Таким образом, уведомление о готовности выполненной работы к сдаче, а также комплекты отчетной документации должны были поступить заказчику не позднее чем 17.09.2021.

В ходе исполнения контракта подрядчик уведомлений о готовности выполненной работы к сдаче и отчетной документации на выполненные работы по вышеуказанным адресам заказчику не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 20.08.2021 N 04-9644/21, от 02.11.2021 N 04-12520/21, и, руководствуясь подп. "в" п. 3.3 и подп. "б" п. 3.4 контракта, назначил проведение контрольных мероприятий для целей установления объемов фактически выполненных работ.

По результатам контрольных мероприятий в соответствии с актами от 09.11.2021 и от 10.11.2021 заказчиком установлено, что работы на объектах по адресам: г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 6 / д. 6, стр. 1 / д. 6, стр. 2 / д. 6, стр. 3 и г. Москва, ул. Спасская Б., д. 15, стр. 4 фактически не выполнены.

Уведомленный надлежащим образом подрядчик (письмо от 02.11.2021 N 04-12513/21) участия в контрольных мероприятиях не принял.

Подрядчиком нарушены п.п. 5.1, 1.1, 4.1, подп. "а, г" п. 3.2 контракта, п. 1.6 и приложение N 1 технического задания к контракту.

За нарушения п.п. 5.1, 1.1,4.1, подп. "а, г" п. 3.2 контракта, п. 1.6 и приложения N 1 технического задания к контракту, в адрес подрядчика были направлены претензии (требования) от 20.08.2021 N 04-9644/21 об оплате неустойки (штраф) в сумме 5 000 руб., от 02.11.2021 N 04-12520/21 об оплате неустойки (штраф) в сумме 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств подрядчиком, согласно подп. "е" п. 3.3 контракта Заказчиком 15.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.05.2021 N 0873500000821003343.

Решение вступило в законную силу 30.11.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.12.2021 N 077/10/104-22012/2021 сведения в отношении ООО "АКРОПОЛЬ" включены в РНП сроком на два года.

При расторжении контракта в одностороннем порядке, пени начисляются до момента его прекращения. Кроме пеней за нарушение сроков истец настоящим иском также просит взыскать штраф за нарушение, которое стало основанием для расторжения контракта.

В связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия от 15.11.2021 N 04- 12900/21 об оплате неустойки в размере 77 321,54 руб. из них (штраф) в сумме 10 000 руб., (пени) в сумме 67 321,54 руб.

Претензия от 15.11.2021 N 04-12900/21 об оплате неустойки в размере 77 321,54 руб. из них (штраф) в сумме 10 000 руб., (пени) в сумме 67 321,54 руб. направлена в адрес подрядчика в строгом соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.

Подрядчик оставил вышеуказанные претензии (требования) от 20.08.2021 N 04-9644/21 об оплате неустойки (штраф) в сумме 5 000 руб., от 02.11.2021 N 04-12520/21 об оплате неустойки (штраф) в сумме 5 000 руб., от 15.11.2021 N 04-12900/21 об оплате неустойки в размере 77 321,54 руб. из них (штраф) в сумме 10 000 руб., (пени) в сумме 67 321,54 руб. без удовлетворения.

По состоянию на день подачи искового заявления претензионные требования не удовлетворены, штрафные санкции подрядчиком в добровольном порядке не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту N 08735000000821003343 от 25.05.2021, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за период с 16.08.2021 по 10.11.2021 в размере 67 321,54 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Наряду с изложенным истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного требования заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец начисляет штраф за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта на основании п. 10.5, 10.8 Контракта.

В соответствии с п. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 000,00 руб.

В соответствии п. 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Так, согласно расчету истца, заказчик начисляет подрядчику штраф на основании претензии N 04-9644/21 от 20.08.2021 и акта проверки от 17.08.2021, претензии N 04-12520/21 от 02.11.2021, акта проверки от 21.10.2021, претензии N 04-12900/21 от 15.11.2021, актов проверки от 09.11.2021 и от 10.11.2021.

Вместе с тем, из содержания указанных актов фактически следует, что истцом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. В указанных выше претензиях истец в качестве обоснования нарушений допущенных ответчиком также ссылается на указанные акты проверки, и на то, что ответчиком нарушены условия п. 5.1 Контракта и п. 1.6. технического задания.

Так, согласно п. 5.1 Контракта Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты фактической доставки товара (не позднее срока окончания выполнения работы). Уведомление Подрядчика о готовности выполнения работы к сдаче должно быть подписано руководителем Подрядчика (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы в 2 (двух) экземплярах. По итогам исполнения последнего этапа выполнения работы Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы в 2 (двух) экземплярах. К акту сдачи-приемки выполненной работы прилагаются также документы, предусмотренные ТЗ.

Согласно п. 1.6 Технического задания к Контракту срок выполнения работ согласно Приложения N 1.

Таким образом, пункты договора на которые ссылается истец, которые нарушены ответчиком, фактически предусматривают сроки выполнения работ и порядок их сдачи, каких-либо иных нарушений не связанных со сроком выполнения работ допущенных ответчиком, истец в исковом заявлении не приводит.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец фактически начисляет штраф за нарушение сроков выполнения работ, что противоречит п.п. 10.5, 10.8 Контракта, которые предусматривают ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа на основании п.п. 10.5, 10.8 Контракта в размере 20 000 руб. является неправомерным, поскольку истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку сроков выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 67 321,54 руб., поскольку одновременное взыскание штрафа за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-76095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова