Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 16АП-3277/22 по делу N А63-18375/2021

г. Ессентуки

13 октября 2022 г.

Дело N А63-18375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-18375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИСНА", ОГРН 1022601989156, ИНН 2635050287, г. Ставрополь к акционерному обществу "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании стоимости восстановительного ремонта, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя от акционерного общества "СОГАЗ" - Лавриенко В.А. (доверенность N Ф02-69/22 от 27.09.2022), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "РИСНА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИСНА (далее - ООО "РИСНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 166 400, неустойки за период с 20.10.2021 по 20.11.2021 в размере 49 920 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 730 руб.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правим искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, в которых просил взыскать с ответчика 110 700 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 33 210 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 18.11.2021, 1 730 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5 317 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-18375/2021 уточнённое исковое заявление принято судом первой инстанции. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 700 руб. стоимости страхового возмещения, 33 210 руб. неустойки, 1 730 руб. возмещения расходов по проведению экспертизы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" в материалы дела не представило документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении судебной экспертизы, как и не представило документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над заявленными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что решение суда подлежит отмене, поскольку требования истца удовлетворены при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а заключение эксперта N 10674 от 14.06.2022 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, а выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что требуемая истцом сумма санкций явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63-18375/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 на федеральной автодороге "М-6 Каспий - Большие ЧапурникиЧервленое" со стороны области р.п. Южный в сторону с. Б. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Е 772 СВ 134 под управлением водителя Косенко С.И., полис ОСАГО ННН N 3014529395 АО "СОГАЗ" и автомобиля марки ГАЗ А 22R32, государственный регистрационный знак А 508 НС 126, под управлением водителя Сердюкова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "РИСНА", гражданская ответственность которого зарегистрирована по полису ОСАГО ННН N 3015603642 в ПАО "Росгосстрах", в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Косенко С.Н., который управляя автомобилем УАЗ Патриот нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Сердюкова А.И.

За совершение указанного правонарушения, Косенко С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об Административных правонарушениях и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 500 руб., что подтверждается постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда (том 1, л.д. 24-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ A22R32, принадлежащему ООО "РИСНА", были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Косенко С.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ННН N 3014529395 в АО "СОГАЗ".

07.04.2021 истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО "СОГАЗ" приняло заявление, и выдало направление на осмотр транспортного средства, который был произведён 09.04.2021, что подтверждается актом осмотра.

15.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 32631 в размере 196 200 руб. (том 1, л.д. 29).

Полагая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Синчинову Александру Владимировичу.

По результатам проведения независимой экспертизы, было подготовлено экспертное заключение N 145-2021.

29 июля 2021 года ООО "РИСНА" направило в АО "СОГАЗ" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения. В обоснование предоставлено в АО "СОГАЗ" экспертное заключение ИП Синчинова А.В. N 145-2021 от 13.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству с учетом износа составляет 361 600 руб.

АО "СОГАЗ" организована проверка предоставленного истцом заключения с учетом материалов дополнительного осмотра автомобиля.

По результатам проверки экспертной организацией ООО "АНЭТ" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 224 800 руб. (том 2 л. д. 20-24).

АО "СОГАЗ было осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 370 руб. платежным поручением от 11.08.2021 N 19393, в том числе доплата страхового возмещения 28 600 руб. (224800-196200) и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 770 руб.

22 сентября 2021 года по результатам проведения независимой экспертизы (оценки ущерба) о размере вреда, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта, было подготовлено экспертное заключение N 186-2021.

Согласно экспертному заключению N 186-2021 от 22 сентября 2021 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ A22R32 регистрационный номер А 508 НС 126, составленному ИП Синчиновым Александром Владимировичем, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 14.01.2021 составляет 350 200 руб. 00 коп., без учета износа 512 336 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 30-50).

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести оплаты страхового возмещения N 733 (том 1, л.д. 70-72).

АО "СОГАЗ" провело повторную проверку всех материалов убытка.

По результатам проверки экспертной организацией ООО "АНЭТ" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 233 600 руб. Сумма доплаты страхового возмещения по убытку составила 8 800 руб. (233 600 - 196200 - 28 600) данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 01.10.2021 N 52407.

В связи с тем, что истец не согласился с выплатой страхового возмещения, указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд при разрешении спора обоснованно применил положения статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза (том 2, л.д. 71-73).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ГАЗ A22R32 р/з А 508 НС 126, на дату ДТП от 14.01.2021 в соответствии с единой методикой расчета ущерба.

Как следует из заключения эксперта от 14.06.2022 N 10676 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ГАЗ A22R32, государственный регистрационный знак А 508 НС 126 составляет 344 300 руб. (том 2, л.д. 102-120).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 14.06.2022 N 10676, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Судом первой инстанции не выявлено нарушения положений Единой методики.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на заключение специалистов ООО "АНЭТ" N ННН 3014529395DN0000001-06 от 28.06.2022 Петухова И.Р. и Фоломеева Е.Н., судом первой инстанции указано, что заключение специалистов не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку выражает мнение отдельных специалистов, не привлеченных к участию в деле, заключение составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция и незаинтересованность которого в исходе дела не установлены, не содержит отметок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки ответчика на не полный перечень нормативного, методического и другого обеспечения несостоятельны, являются формальными, поскольку как минимум в перечне нормативно-технической документации указан Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 3, которого исчерпывающе устанавливает перечень нормативно-правовых актов, которыми руководствуется эксперт при осуществлении своей деятельности.

Несогласие же ответчика с включением работ, повреждений, является не подтвержденным им документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта от 14.06.2022 N 10676 в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения транспортного средства ГАЗ A22R32, государственный регистрационный знак А 508 НС 126, принадлежащего истцу, возникли именно в результате ДТП, имевшего место 14.01.2021, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым и возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 110 700 руб. (344 300 руб. - 233 600 руб.), с учетом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 210 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 20.10.2021 по 18.11.2021 составила 33 210 руб. (том 2, л.д. 77).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически и методологически правильно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, ограничившись одним месяцем для начисления с 20.10.2021 по 18.11.2021.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком сделано не было. Страховое возмещение взыскано принудительно по решению суда.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение независимой экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закон об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Из пункта 14 статья 12 Закон об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункт 11 статья 12 Закон об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закон об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статья 12 Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение от 26.07.2021 N 5728 на сумму 8 500 руб., экспертное заключение от 22.09.2021 N 186-2021.

Суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 730 руб. понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку были понесены в связи с обеспечением доказательств, в связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 730 руб. заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка страховой организацией установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63 - 18375/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу N А63- 18375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов