Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-64197/22 по делу N А40-109813/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-109813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2022 г.

по делу N А40-109813/2022, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску ООО "ДКабель" (ИНН 9710027050, ОГРН 1177746340408)

к ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель"

(ИНН 5029244249, ОГРН 1195081029087)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.Е. по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДКабель" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-производственное предприятие "Торкабель" о взыскании неустойки в размере 1 887 054,02 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору N 01-19-06-2020 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен составить 270537, 70 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 июля 2021 г. по делу А40-28377/21-100-196 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по Договору в размере 3 443 328 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей за период с 18 июля 2020 г. по 14 ноября 2020 г. Как указывает истец, ответчиком решение суда по делу А40-28377/21-100-196 исполнено 16 марта 2022 г.

Согласно пункта 6.3 Договора за просрочку платежа поставщик имеет право требовать пени в размере 0,1% за каждый день от не перечисленной или несвоевременно перечисленной суммы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 8 июля 2020 г. по 16 марта 2022 г. Решение по делу А40-28377/21-100-196 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Как установлено судом, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2021 г. по делу А40-28377/21-100-196 неустойка взыскана за период с 18 июля 2020 г. по 14 ноября 2020 г., а решение по указанному делу исполнено 16 марта 2022 г., правильный расчёт неустойки может быть сформирован за период с 15 ноября 2020 г. по 15 марта 2022 г.

Из приведённого истцом в исковом заявлении расчёта пени не усматривается, за какие периоды и на какой остаток задолженности произведён сам расчёт.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки за спорный период с учётом произведённых оплат.

Судом контррасчёт признан правильным и составляет 1 796 238,28 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки от представленного контррасчёта до 500000 рублей.

Оснований для изменения взысканной суммы неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2022 г. по делу N А40-109813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С.Сергеева