Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-58553/22 по делу N А40-76389/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-76389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ОАО "Автодормехбаза СВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-76389/22, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-393), принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Автодормехбаза СВАО" (ИНН 7716551393, ОГРН 1067746708952)

о взыскании упущенной выгоды, процентов

при участии в судебном заседании представителей от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010; от ответчика: Фомичев А.А. по доверенности от 24.11.2020, уд. адвоката N 6390 от 29.10.2008; генеральный директор Стерлигов С.В. согласно решению от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза "Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) за период с 22.01.2018 по 23.09.2021 в размере 31 217 665 руб.93 коп., возникших в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Староватyтинский, вл. 10, с нарушением цели предоставления по договору аренды, 3 137 418 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по делу N А40-76389/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчик в пользу истца 20 179 738 руб. 96 коп. - недоплаченной арендной платы, 2 850 428 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Истец, оспаривая вывод о пропуске срока исковой давности, настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает заявленные требования необоснованными и недоказанными, на основании чего просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый заявитель требования и доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы своего процессуального оппонента возражал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003013:141 площадью 400 кв.м с адресными ориентирами: г Москва, ул. Новаторов, вл. 40, корп. 16, стр. 1 расположено нежилое здание общей площадью 378 кв. м.

Земельный участок площадью 18695 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0011003:7 с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Староватутинский, вл. 10 предоставлен ОАО "АВТОДОРМЕХБАЗА "СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на основании договора аренды земельного участка от 15.05.1995 N М-02-002253.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2004 г. на участке имеются одноэтажное административное здание, одноэтажное здание авторемонтных мастерских, одноэтажное здание диспетчерской, одноэтажное здание гаража, одноэтажное бытовое здание, одноэтажное здание мойки и очистных сооружений, одноэтажное здание теплой автостоянки автодормехбазы СВАО.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий с целью размещения в них спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 15 лет.

В связи с тем, что после прекращения срока действия договора аренды, ответчик продолжил пользоваться арендуемым земельным участком, истцом в адрес ответчика возражений против такого пользования не направлялось, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1. договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, вл.Ю в ходе которых было установлено, что ответчик фактически использует земельный участок для размещения и эксплуатации автосервиса, бензозаправочного пункта, оказывает услуги автомойки автомобилям сторонних лиц (рапорты от 22.01.2018. 023468, т 7.05.2019. N 9024388, от 04.12.2018N 9025578, от 12.07.2019 N 9026873).

Результаты данных обследований, установивших факт нарушения целевого использования земельного участка послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Следовательно, размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка, которая, в свою очередь, определяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В данном случае разница в плате за земельный участок является упущенной выгодой истца, поскольку в случае приведения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим, изменяется кадастровая стоимость такого участка и истец имеет право на получение платы в установленном нормативными актами размере в полном объеме.

В связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению размер упущенной выгоды составил 34 355 084.59 руб., исходя из суммы денежных средств, подлежащей уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 22.01.2018 по 23.09.2021 при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений.

Довод ответчика, что обстоятельства на которые ссылается истец были предметом исследования в рамках дела N А40-10471/20, судом отклоняется поскольку суд решением по указанному делу отказал в требованиях ввиду неверно выбранного способа защиты нарушенного права.

Так, судом кассационной инстанции в рамках указанного дела разъяснено, что использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которых Департаментом были основаны исковые требования.

Данное обстоятельство не лишает Департамент права подачи и рассмотрения настоящего иска, заявленного по иным правовым основанием, но в отношении того же предмета.

Вместе с тем,по этим же основаниям течение срока исковой давности не может быть приостановлено, поскольку выходит за рамки п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ и не согласуется с п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как установлено судом, в данном случае, течение срока исковой давности надлежит исчислять не позднее 11.05.2019, с учетом обращения в суд с настоящим иском 11.04.2022 г. и срока на претензионный порядок.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 22.01.2018 г. по 10.04.2019 г. истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента в данной части.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 179 738 руб. 96 коп. за период с 11.05.2019 г. по 23.09.2021 г. в качестве недоплаченной арендной платы.

Департамент также заявил требование о применении к Обществу ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 22.01.2018 по 23.09.2021.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с Общества за невнесение в надлежащем размере арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.05.2019 г. по 23.09.2021 г, в размере, не превышающем неустойку, установленную договором аренды земельного участка от 15.05.1995 N М-02-002253, не нарушает прав сторон

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы сторон являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-76389/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков