Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65333/22 по делу N А40-63619/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-63619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Порываева Аркадия Васильевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-63619/22

по иску Порываева Аркадия Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (ОГРН 1077746248183, 117420, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Черемушки, ул.Намёткина, д.14 к.1, этаж/помещ. 9/I, кабинет 904Б)

о признании недействительным заявления Порываева А.В. о выходе участника из ООО "Синерджетик Проджектс"; о восстановлении Порываева А.В. в правах участника ООО "Синерджетик Проджектс", существовавших на момент совершения сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порываев А.В., Просвирин В.В. по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика: Захаров Ю.В. по доверенности от 24.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Порываев Аркадий Васильевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" о признании недействительным заявления Порываева А.В. о выходе участника из Общества; о восстановлении Порываева А.В. в правах участника Общества, существовавших на момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-63619/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе ознакомления с материалами дела N А40-311955/19-36-392 "Б" в Арбитражном суде города Москвы представителем кредиторов работников Порываевым А.В. был обнаружен предположительный факт сокрытия от Участников (Учредителей) Общества финансовой информации о выводе денежных средств в общем размере около 1 000 000 000 руб., путём перечисления на р/счет аффилированной к Генеральному директору ООО "Синерджетик Проджектс" Компании ООО "Эндевер Крафт", что подтверждается подписанными Ген.директором Афенкиным М.Ю. договорами; финансовыми документами ООО "СН-ПР", а так же, материалами (Актом выездной налоговой проверки ООО "Эндевер-Крафт" (ИНН 2341013677) от 10.07.2017 N 09-26/366, проведённой Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в 2017 году, решение по делу NА32-21147/2018).

Так же по результату этой сделки были уплачены налоги (НДС уплачен, но к возмещению не подан), штрафные санкции по результатам проведённых ФНС РФ выездных налоговых проверок в виде штрафа в сумме 114 611 руб., доначислены НДС в размере 6 643 943 руб. и НДФЛ в сумме 22 031,00 руб., начислены пени в общей сумме 3 295 445 руб. по Решению от 27.11.2017 N 289 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эндевер-Крафт" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным материалам: между ООО "Эндевер Крафт" (продавец) и ООО "Синерджетик Проджектс" (покупатель) (в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство электростанции для собственных нужд на ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" г. Пермь") заключен контракт на поставку строительных материалов от 14.01.2013 N MOW-2013-0024, перечень которых оговорен в приложении N 1 (заказы N 1 - 17) к контракту.

Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществляется на объект покупателя.

Истец указал, что ООО "Эндевер Крафт" и ООО "Синерджетик Проджектс", в соответствии с подпунктами 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

В 1 квартале 2013 года ООО "Эндевер Крафт" получено авансовых платежей от ООО "Синерджетик Проджектс" на закупку строительных материалов на общую сумму 900 000 000 руб.

При этом, часть денежных средств Обществом возвращена на счет контрагента в размере 296 000 000 руб. на основании писем ООО "Синерджетик Проджектс" (от 29.03.2013 исх. N D01_2013_0612 и от 20.03.2013 исх. N D_2012_0415 о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров в виду переноса сроков реализации проекта) при проведении встречной проверки ООО "Синерджетик Проджектс" по взаимоотношениям с Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, контракт.

При этом документы, касающиеся доставки, транспортировки, приемки, оприходования, списания на объекты строительства строительных материалов не представлены.

Аналогичная ситуация предположительно касается проектов ООО "Лукойлэнергоинжиниринг" в Астрахани и в Буденновске, в которых ООО "Синерджетик Проджектс" являлся генподрядной организацией.

По этим проектам выведены средства предположительно в размере 400 000 000 руб.

Рядом Участников Общества было достигнуто решение о выходе из Общества. Причиной, побудившей Участников к данному решению стал, предположительно, факт умышленной утайки и вывода денежных средств, а так же формирования неверных отчётов об истинном финансовом состоянии организации, предложенных для рассмотрения на внеочередных Собраниях Участников, созываемых по инициативе нескольких Учредителей.

В результате умышленной утайки и вывода денежных средств было достигнуто решение ряда участников общества о выходе из общества при этом доли участников не были оплачены обществом, а так же был сформирован неверный бухгалтерский баланс благодаря данным фактам участники Общества были введены в заблуждение по поводу финансового состояния Общества.

Выход из Общества был осуществлен на основании Заявления от 17.03.2014 и утвержден Протоколом Общего собрания участников Общества от 21.03.2014.

По мнению истца, в данном случае Обществом получено заявление участника о выходе из общества под влиянием существенного заблуждения, что является недействительным, поскольку совершено с пороком воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 178 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец являвшийся участником общества до 21.03.2014 и работником общества по настоящее время, имел возможность до выхода из общества оценить сделки, проводимые обществом, не проявив должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, заявляет, что он заблуждался относительно качеств предмета сделки, не свидетельствует о наличии существенного заблуждения применительно к ст. 178 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент выхода истца из Общества, последний имел доступ к бухгалтерской отчетности общества за предыдущие периоды (2012-2013 гг.) в связи с чем был осведомлен об убытках общества и самостоятельно принял решение о выходе из участников общества. При этом каких-либо нарушений в ведении бухгалтерской учености общества в период предшествующий выходу участника из общества материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан факт введения его в заблуждение относительно финансового состояния общества на момент выхода участника (истца) из общества.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-21147/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное решение не подтверждает факт введения истца в заблуждение на момент выхода его из состава участников общества, поскольку само Общество фактически не могло знать о предъявлении налоговых претензиях спустя длительного времени после выхода участника из общества.

Более того, доводы истца об умышленной утайки и вывода обществом денежных средств основано на предположениях и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Апелляционный суд также признает обоснованным выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку выход истца из Общества был осуществлен на основании заявления от 17.03.2014 и утвержден Протоколом Общего собрания участников Общества от 21.03.2014, иск подан 29.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-63619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина