Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-20075/22 по делу N А41-91458/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-91458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): представитель Селезнев О.А. по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3" (ИНН: 7723649640, ОГРН: 1087746249304): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-91458/21, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-3" (далее - ООО "СтройИнвест-3", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту N 0148200005418000027 от 21.03.2018 в размере 965 841 руб. 05 коп.; расходов, понесенных на устранение недостатков в размере 37 371 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-91458/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 182-184).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0148200005418000027 от 21.03.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Подольск, г.о. Домодедово и Чеховский район), лот N 18 (далее также - контракт).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2018 составляет 172 008 503 руб. 25 коп., в том числе НДС.

Срок действия контракта - с даты подписания сторонами и до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Подольск, г.о.Домодедово и Чеховский район). Лот N 18, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.13 к техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 5.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в техническом задании (приложение N 5 к контракту).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1.5 технического задания (приложение N 5 к контракту) установлены следующие гарантийные сроки по видам работ: устройство 1 (одного) слоя асфальтобетонного покрытия (не считая выравнивающего слоя) - 3 (три) года; горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами - 6 (шесть) месяцев; - горизонтальная разметка пластичными материалами - 1 (одни) год; обочины (в случае укрепления и/или досыпки) - 2 (два) года.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Порядок действий сторон в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока урегулирован разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Недостатки работ, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, подлежат фиксации в акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков (далее - акт осмотра), составленном по форме согласно приложению N 15 к контракту. Недостатки в выполненной работе, выявленные в течение гарантийного срока подлежат устранению подрядчиком в сроки, указанные в акте осмотра.

Согласно пункту 6.5 контракта для составления и подписания акта осмотра заказчик письмом вызывает подрядчика (его представителя) на комиссионное обследование автомобильной дороги посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением в адрес подрядчика. В письме указываются дата, время и место явки. Один экземпляр акта осмотра вручается нарочно, либо направляется посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес подрядчика в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с датысоставления акта осмотра.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что по истечении срока на устранение недостатков, указанного в акте осмотра, составленного в соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик и подрядчик составляют акт осмотра, в котором фиксируется факт устранения или не устранения подрядчиком недостатков. Вызов подрядчика для составления акта осмотра по истечении срока на устранение недостатков осуществляется в порядке, указанном в пункте 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае неявки подрядчика акт осмотра составляется заказчиком в отсутствие подрядчика в одностороннем порядке либо с привлечением независимых лиц (представителей субподрядной организации, эксплуатирующей организации, службы инспекции дорог, ГИБДД МВД России, администрации муниципального района (городского округа) и т.д.). Акт осмотра, составленный заказчиком в одностороннем порядке, имеет обязательную юридическую силу для подрядчика. Направление акта осмотра подрядчику считается соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока работ, выполненных по государственному контракту N 0148200005418000027 от 21.03.2018 были выявлены недостатки технического стояния дорожного полотна, а именно 5-й этап "Зыкеево - Мещерское - Прохорове" - обход МОПБ 2", км 3,650 - км 6,330 - выявлена ямочность 6,5 кв.м.; 6-й этап "г. Климовск, ул. Красная", км 0,000 - км 0,593. - продольные трещины 36 п.м., ямочность 26 кв.м., занижение обочины относительно уровня проезжей части 32 кв.м.

В целях составления и подписания актов осмотра объекта ремонта по контракту ГБУ МО "Мосавтодор" в порядке п. 6.5 контракта направило в адрес подрядчика письмо-вызов (Исх-9385/2020 от 02.04.2020) на комиссионное обследование автомобильных дорог с указанием даты, времени и места осмотра объектов ремонта: 5 этап "Зыкеево - Мещерское - Прохорово" - обход МОПБ 2" км 3,650 - км 6,330 и 6 этап "г. Климовск, ул. Красная" км 0,000 - км 0,593.

В ходе осмотра технического состояния указанных объектов, происходившего 22.04.2020 в назначенное время в 09-00 часов комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика были составлены акты осмотра, в которых были зафиксированы выявленные недостатки и дефекты, а также установлены сроки для их устранения - до 05.06.2020.

По окончании срока на устранение выявленных недостатков, указанных в актах осмотра от 22.04.2020, в ходе повторных осмотров комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика было зафиксировано, что недостатки и дефекты не устранены заказчиком. О чем были составлены акт осмотра от 02.07.2020 по этапу N 6 и акт осмотра от 28.08.2020 по этапу N 5.

В целях составления и подписания актов повторного осмотра в адрес подрядчика было заблаговременно направлено письмо-вызов Исх-16931/2020 от 22.06.2020.

В акте повторного осмотра объекта 5-й этап "Зыкеево - Мещерское - Прохорово" - обход МОПБ 2" км 3,650 - км 6,330, составленного 02.07.2020, были повторно зафиксированы недостатки, ранее указанные в акте осмотра от 22.04.2020, и установлен срок устранения недостатков - до 15.08.2020.

С учетом мнения представителя подрядчика, подписавшего акты от 02.07.2021 обследование технического состояния 5-го этапа "Зыкеево -Мещерское - Прохорово" - обход МОПБ 2" км 3,650 - км 6,330 состоялось 31.08.2020. 31.08.2020 при обследовании 5-го этапа "Зыкеево - Мещерское -Прохорово" - обход МОПБ 2" км 3,650 - км 6,330 было установлено, что недостатки дефекты снова не устранены, о чем 31.08.2020 был составлен еще один акт осмотра, которым был снова зафиксирован факт неустранения подрядчиком недостатков технического состояния 5-го этапа.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае неустранения и/или ненадлежащего устранения подрядчиком недостатков, указанных в акте осмотра, составленном в соответствии с пунктом 6.3 контракта, полностью или в части, и в срок, предусмотренный этим актом, заказчик вправе по своему выбору за свой счет устранить своими силами или с привлечением третьих лиц недостатки, выявленные в течение гарантийного срока или потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами либо своими силами.

Ввиду неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по контракту в части устранения выявленных ранее недостатков, указанных в актах осмотра, силами производственного комплекса "Чеховский" ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Универсалтехком" были устранены выявленные недостатки и дефекты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 14/10 от 21.10.2020 и N 31 от 01.10.2020.

Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов на объектах 5-го и 6-го этапов согласно актам о приемке выполненных работ N 14/10 от 21.10.2020 и N 31 от 01.10.2020 составляет 37 371 руб. 60 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5-7.3.6 контракта): Этап N 5 - 779 840 руб. 87 коп.; Этап N 6 - 186 000 руб. 18 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по 5 и 6 этапам контракта составляет 965 841 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф в добровольном порядке не оплачен, стоимость работ по устранению недостатков и дефектов не возмещена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148200005418000027 от 21.03.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по 5 и 6 этапам контракта составляет 965 841 руб. 05 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов на объектах 5-го и 6-го этапов составляет 37 371 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исследовав материалы дела, в том числе акты осмотра технического состояния автомобильных дорог от 22.04.2020, 02.07.2020, 31.08.2020, установив, что с настоящим иском истец обратился в суд с 06.12.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истекает только 22.05.2021 (по 6-му этапу) и 05.06.2021 (по 5-му этапу) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 06.12.2021, не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41- 91458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов