Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 19АП-4699/22 по делу N А48-7340/2021

город Воронеж

20 октября 2022 г.

Дело N А48-7340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054, далее - ООО "Арбитр-НН", общество или истец): от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251, далее - ГУП ОО "Дорожная служба", предприятие или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Автодорснаб" (ОГРН 1115262005737, ИНН 5262265081, далее - ООО "Автодорснаб")

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбитр-НН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 по делу N А48-7340/2021, принятое по исковому заявлению ООО "Арбитр-НН" к ГУП ОО "Дорожная служба" о взыскании убытков, штрафа,

третье лицо - ООО "Автодорснаб".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбитр-НН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ОО "Дорожная служба", в котором просило взыскать:

1) убытки в виде упущенной выгоды в размере 237 135 рублей 1 копейки;

2) штраф в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 по делу N А48-7340/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбитр-НН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и неустойки.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.10.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по результатам закупки между ГУП ОО "Дорожная служба" (Заказчик) и ООО "Арбитр-НН" (Поставщик) заключен договор на поставку от 22.04.2020 N2020.280893, предметом которого являются запасные части для асфальтобетонного завода в количестве 839 штук.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена установлена в размере 2 700 143,63 руб.

При этом в цену договора включены все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

Расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после принятия товаров и подписания бухгалтерских документов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен в течение 740 рабочих дней со дня подписания договора.

После заключения договора поставщик обратился к ответчику с письмом от 27.04.2020 1-пбс с требованием об оплате аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, или предоставления гарантийного письма учредителя государственного унитарного предприятия (администрации Орловской области) с указанием об осуществлении оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору.

В ответ ГУП ОО "Дорожная служба" указало, что условиями договора предусмотрен срок поставки товара, а срок оплаты аванса не определен.

В связи с чем ГУП ОО "Дорожная служба" произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов, что соответствует требованиям пункта 2.2 договора.

Поскольку запасные части для асфальтобетонного завода в установленный договором срок не был поставлен, ГУП ОО "Дорожная служба" в письме от 08.07.2020 N 1644 уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора.

В письме ГУП ОО "Дорожная служба" от 13.07.2020 N 1585 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021, вступившим в законную силу 31.05.2021, односторонней отказ от исполнения договора поставки от 22.04.2020 N 2020.280893, выраженный в письме ГУП ОО "Дорожная служба" от 13.07.2020 N 1585, признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику штрафу в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательства по оплате аванса, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 7.3.3 договора, а также сумм упущенной выгоды в связи с совершением поставщиком следующих действий:

1. Заключен договор с профессиональным тендер-менеджером, осуществившим поиск закупки, по результатам которой заключен Договор; осуществлено тендерное сопровождение закупки на всех ее этапах, а также поиск поставщика, предлагающего реализацию товара по минимальной цене. Анализируемая закупка для Заказчика является плановой, т.е. тендерный менеджер имел возможность получить информацию о ее проведении за несколько месяцев до размещения Заказчиком соответствующего извещения в Единой системе закупок. Стоимость тендерного сопровождения составила 25 000 руб., однако документы, подтверждающие оплату, были истцом утеряны (том 1, л.д. 58).

2. Произведена оплата лицензии (обеспечения) площадки ЭП РТС-тендер для корпоративных закупок на которой проводились торги, для возможности участия в них, что подтверждает платежным поручением N 48 от 24.03.2020 по оплате обеспечения на сумму 11 900 руб.

3. Получена Банковская гарантия на сумму 198 563,70 руб., обеспечивающая исполнение Договора, комиссия банка за выпуск банковской гарантии составила 7 200 руб., что истец подтверждает платежным поручением N 58 от 16.04.2020.

4. Получено Коммерческое предложение от ООО "Автодорснаб" от 19.03.2020 о готовности осуществить поставку запчастей по цене 2 400 000 руб. (т.1, л.д.7).

ООО "Арбитр-НН" не акцептировало оферту ООО "Автодорснаб" и не заключило соответствующий договор в целях уменьшения предпринимательских рисков, поскольку исполнение такого договора требовало не только собственных денежных средств ООО "Арбитр-НН", но и аванса со стороны ГУП ОО "Дорожная служба", от уплаты которого ответчик уклонялся.

В качестве упущенной выгоды истец определил разницу цены Договора от цены оферты, по которой истец намеревался приобрести поставляемую продукцию за вычетом 6%, уплачиваемых в качестве налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с Коммерческим предложением ООО "АвтоДорСнаб" от 19.03.2020 такая разница составила бы: 2 700 143,63 - 2 400 000 = 300 143,63-6% = 282 135,01 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере, поскольку само по себе поступление коммерческого предложения от ООО "АвтоДорСнаб" не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли истцом в указанном размере, при этом договор поставки данного оборудования не заключался.

Доказательств того, что к моменту заключения контракта с ответчиком потенциальный поставщик реально имел в наличии предмет поставки, имеющий необходимый сертификатом качества, не бывший в употреблении и хранящийся с соблюдением соответствующих нормативов завода-изготовителя (консервации), а также доказательств наличия у истца необходимых денежных средств (условия коммерческого предложения предполагают 100%-ную предоплату в сумме 2 400 000 руб.) также не имеется.

Размер понесенных расходов по договору на оказание услуг тендерного сопровождения истцом не подтвержден, поскольку из его пояснений следует, что документы, подтверждающие оплату, истцом утеряны.

Внесение 11 800 руб. в счет средств для обеспечения участия в закупках не может расцениваться как безусловное приготовление к заключению договора с ответчиком, поскольку из представленной ответчиком информации с сайта ЕИС, истец заключил 13 контрактов.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для исполнения договора, не представлен, суды признали, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при наличии предпринятых истцом мер и приготовлений он получил бы прибыль в указанном им размере при заключении с ним соответствующего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Арбитр-НН" наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлевтоерния исковых требований о взыскании с ГУ ОО "Дорожная служба" штрафа в размере 1 000 руб.

Исходя из смысла и буквального толкования пунктов 2.2, 7.3.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, обязанности заказчика по договору, установленные разделом 5.2 договора, не предусматривают обязательств по уплате аванса.

При этом действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.09.2022 по делу N А48-7339/2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 24.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2022 по делу N А48-7340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арбитр-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова