Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-92429/23 по делу N А40-59047/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-59047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-59047/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Зубовский" о взыскании 6 414 912 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Толочко А.В. (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика Арсентьева Н.К. (по доверенности от 22.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Зубовский", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 787 914 руб. 36 коп. задолженности и 675 593 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка от 10.10.2021 г. N М-01-057441.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 10.10.2021 г. N М-01-057441 за период с 21.11.2019 г. по 30.06.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 21 039 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 10.10.2021 г. N М-01-057441, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) земельный участок площадью 1956/1147,98 имеющего адресные ориентиры: г. Москва, б-р Зубовский, вл.17, стр.1. Договор заключен сроком до 08.12.2030 г. Арендная плата установлена ч. 3 договора, с учетом приложения N 2 к договору.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 787 914 руб. 36 коп.

За просрочку исполнения обязательств по договору истец также начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 675 593 руб. 91 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность у ответчика по договору в части внесения арендной платы отсутствует.

Кроме того, суд согласился с контррасчетом ответчика, согласно которому за период с 11.01.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойка составляет 21 039 руб. 11 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд также приходит к выводу, что ответчик предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате долга, а именно платежные поручения по оплате арендах платежей за спорный период, в том числе оплаченные его предшественниками, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе не отрицает тот факт, что денежные средства были получены им по платежным поручениям, предоставленным ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства отсутствия долга/ оплаты арендных платежей за спорный период.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что земельный участок арендуется несколькими арендаторами согласно доли владения каждого из них в здании.

Согласно условиям договоров, заключенных с истцом, аренда земельного участка неразрывно связана с наличием права собственности в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, б-р Зубовский, вл. 17, л. 1 (далее - здание).

Регистрация прав собственности на помещения, расположенные в здании (по предшественникам ответчика и самому ответчику): с 01.12.2016 г. за ООО "Нептун-Инвест"; с 19.10.2020 г. за ООО "Смарт"; с 10.11.2020 г. по настоящее время за ответчиком.

У ответчика по отношению к зданию имеются в аренде двух земельных участка (с учетом доли владения помещениями в здании), где арендодателем выступает истец: первый участок - непосредственно под зданием; второй участок - земельный участок, который находится в непосредственной близости со зданием для целей эксплуатации нежилых помещений в здании.

Таким образом, земельный участок может арендоваться только собственниками помещений, находящихся в здании, о чем прямо указано в договорах аренды.

Первый участок арендуется по договору аренды земельного участка под зданием N М-01-030399 от 31.03.2006 г. (далее - договор аренды N 3).

Второй участок (земельный участок) арендовался предшественниками ответчика и им по договорам аренды в спорный период:

по договору аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N М-01-054833 от 21.11.2019 г. (далее - договор аренды N 1);

по договору аренды земельного участка с множеством лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N М-01-057441 от 10.10.2021 г. (далее - договор/договор аренды N 2) с соглашением о вступлении от 20.10.2021 г. к договору, которые вступают в силу с момента их государственной регистрации.

При этом, между истцом и ответчиком не заключалось дополнительное соглашение к договору аренды N 1 о замене стороны арендатора земельного участка на ответчика.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость новый собственник приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренда между покупателем недвижимого имущества и собственника земельного участка

При этом между ООО "Смарт" - предшественником, истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 20.04.2021 г. к договору аренды N 3, согласно которому пункт 1: с 10.04.2020 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Нептун-Инвест" к ООО "Смарт" права и обязанности по договору аренды N 3 перешли к ООО "Смарт" с 10.04.2020 г.; пункт 2: связи с переходом права собственности на помещения в здании, права и обязанности по договору аренды N 3 перешли от ООО "Смарт" к ответчику с 10.11.2020 г.

Таким образом, истец имел информацию относительно того, что права собственности на помещения в здании перешли от ООО "Смарт" к ответчику, арендатором земельного участка с 10.11.2020 г. по договору аренды N 1 вместо ООО "Смарт" является ответчик.

Ответчик с момента перехода права собственности к нему на помещения в здании от ООО "Смарт" с 10.11.2020 г. добросовестно вносил арендные платежи за аренду земельного участка за свой период аренды по действующему на тот момент договору аренды N 1, а после заключения соглашения о вступлении от 20.10.2021 г. к договору аренду N 2 - уже по нему.

Таким образом, в спорный период между арендаторами земельного участка на стороне ответчика и истцом было заключено два договора аренды: договора аренды N 1 и договора аренды N 2, а не один как это указывал истец в иске. Обязанность вносить арендные платежи за аренду земельного участка по договорам аренды в спорный период: с 21.11.2019 г. по 09.04.2020 г. была обязанностью ООО "Нептун-Инвест"; с 10.04.2020 г. по 09.11.2020 г. была обязанностью ООО "Смарт"; с 10.11.2020 г. по 30.09.2022 г. обязанность ответчика.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей за аренду земельного участка - переписку между истцом и ответчиком, а также платежные поручения.

Предшественники ответчика как арендаторы оплачивали арендные платежи за свой период аренды земельным участком, ответчик - за свой.

По требованиям истца к ООО "Смарт" (предшественника ответчика), изложенным в исх. N 33-6-1964438/23-(0)-1 от 16.02.2023 г., в рамках произведенной сверки ООО "Смарт" погасило свою задолженность платежным поручением N 196 от 06.03.2023 г., перечислив истцу 519 767 руб. 95 коп., в счет оплаты арендных платежей за аренду земельного участка за 2 кв. 2020 г., часть 3 кв. 2020 г., т.е. за свой период владения земельным участком, при этом истец необоснованно требует оплату за этот же период повторно с ответчика.

Соответственно, ввиду отсутствия нарушений по оплате арендных платежей в спорный период с 01.10.2019 г. по 30.09.2021 г. и отсутствия долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Кроме того, поскольку Департаментом допущены ошибки в учете арендных платежей за аренду земельного участка на стороне ответчика, истцом ошибочно начислялась неустойка.

Вместе с тем, со стороны ответчика имелись нарушения срока внесения арендных платежей, которые им признаны. Со своей стороны ответчик в материалы дела предоставил контррасчет нестойки, с учетом срока внесения платежей и предоставленных истцом официальных отсрочек их внесения, согласно которому: пени за период с 11.01.2022 г. по 30.09.2022 г. составляют 13 978 руб. 31 коп.; пени за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г. составляют 9 682 руб. 14 коп., из которых 2 621 руб. 34 коп. до вынесения решения по делу были оплачены истцу ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение внесения арендных платежей за период с 11.01.2022 г. по 30.06.2023 г. в общем размере 21 039 руб. 11 коп. (13 978 руб. 31 коп. + 9 682 руб. 14 коп. - 2 621 руб. 34 коп.).

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истец в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражает в тексте апелляционной жалобы документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем, дополнительные доказательства могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Однако истец не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

На странице 5 жалобы истец приводит скриншот документа ответчика об оплатах из дополнительного отзыва от 11.10.2023 г., но делает это частично - только за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2022 г.

При этом ответчиком приведены также доводы об оплатах за спорный период - за период с 21.11.2019 г. по 30.09.2022 г., согласно которым арендные платежи составляли 5 869 549 руб. 71 коп., истец получил 5 869 549 руб. 71 коп., что означает отсутствие долга.

Кроме того, истец указывает на наличие по арендным платежам на сумму 3 607 480 руб. 98 коп., в то время, как ответчиком в материалы дела по спорному периоду предоставлены платежные поручения об оплате арендных платежей на общую сумму 7 441 728 руб. 23 коп.

Отклоняя возражения апеллянта, суд исходит из того, что истец не оспорил ни одну из указанных ответчиком оплат, не предоставил доказательств наличия долга в спорный период с учетом представленных ответчиком опровергающих платежных документов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-59047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова