Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 15АП-16459/22 по делу N А32-46131/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2022 г.

дело N А32-46131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технопро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-46131/2021 по иску ООО "Подрядчик" к ООО "Технопро" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Технопро" о взыскании задолженности в сумме 3 257 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 887,84 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.07.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 257 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 887,84 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал претензионное письмо и не был уведомлен о наличии спора. Ответчик не извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Констракшен" перечислены денежные средства в общей сумме 3 257 500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 9147 от 08.08.2019 года на сумму 800 000 рублей; N 24586 от 20.09.2019 года на сумму 500 000 рублей; N 20312 от 04.09.2019 года на сумму 800 000 рублей; N 9094 от 07.08.2019 года на сумму 172 500 рублей; N 8708 от 29.07.2019 года на сумму 665 000 рублей; N 7796 от 10.07.2019 года на сумму 160000 рублей; N 7517 от 04.07.2019 года на сумму 160000 рублей (л.д. 43-50).

Истец указал, что между сторонами отсутствует правоотношения, в рамках которых могли быть совершенны указанные платежи.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Подрядчик" в адрес ООО "Технопро" направило досудебную претензию с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения (л.д. 51-52), которая оставлена без ответа и уведомления.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как указано выше, факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, а именно, платежным поручением N 9147 от 08.08.2019 года на сумму 800 000 рублей; N 24586 от 20.09.2019 года на сумму 500 000 рублей; N 20312 от 04.09.2019 года на сумму 800 000 рублей; N 9094 от 07.08.2019 года на сумму 172 500 рублей; N 8708 от 29.07.2019 года на сумму 665 000 рублей; N 7796 от 10.07.2019 года на сумму 160 000 рублей; N 7517 от 04.07.2019 года на сумму 160 000 рублей.

Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, как и не представил доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму, а также возврата денежных средств в спорном размере.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о подтвержденности материалами дела кондикционной обязанность ответчика перед истцом в размере 3 257 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 887,84 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методически верно.

В апелляционной жалобе ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявлено размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Подрядчик" в адрес ООО "Технопро" 19.07.2021 направило досудебную претензию с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения (л.д. 51-52), что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией от 19.07.2021 (л.д. 40).

Также отклоняется довод заявителя о неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалы дела представлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с делом (л.д. 15), уведомление о вручении определения об отложении судебного заседания (л.д. 31).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-46131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник