Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-61629/22 по делу N А40-277720/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-277720/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-277720/21, принятое

по исковому заявлению ООО "РК "Новотранс" (ОГРН 5157746136466)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

третьи лица: АО "ВРК - 1", АО "ВРК - 2", АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании 714 628 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ильина Е.Ю. по доверенности от 07.09.2021; от ответчика: Сильвестров М.А. по доверенности от 15.07.2022; от третьих лиц: от АО "ВРК - 1" - извещен, представитель не явился, от АО "ВРК - 2" - Михайлова П.В. по доверенности от 08.04.2022, от АО "ОМК Стальной путь" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 714 628 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ВРК - 1", АО "ВРК - 2", АО "ОМК Стальной путь".

Решением от 18 июля 2022 года по делу N А40-277720/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО "ВРК - 2" поддержал позицию ответчика, решение суда считает законным и обоснвоанным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц АО "ВРК - 1" и АО "ОМК Стальной путь" в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между ответчиком (Подрядчик) и ОАО ХК "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1 Соглашения от 15.06.2016 о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 предусмотрено, что АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД", передает, а ООО "РК "Новотранс" (истец) принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 02 апреля по 27 июня 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Северной и Северо-Кавказской дирекций были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (перечень вагонов содержится в приложении N 1 к иску).

По мнению истца, вопреки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Истец считает, что убытки, выразившиеся в дополнительных расходах на ремонт, он понес по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 799 255 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что средний ремонт был проведен обоснованно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, к числу которых относится АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ОМК Стальной путь".

Спорные колесные пары визуально осмотрены, либо им был выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта, либо отрицательный результат вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов, после чего, указанные пары были направлены в средний ремонт в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается соответствующими актами об обоснованности проведения среднего ремонта и актами вибродиагностического контроля. Акты входного контроля, акты выбраковки деталей подписаны ответственными специалистами являются надлежащими доказательствами обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, и отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что на этапе входного контроля вагоноремонтное предприятие осуществляет выбор ремонта двумя способами: путем визуального контроля и путем вибродиагностики, вне зависимости от первоначальных оснований поступлений детали в ремонт, например, 102 "Тонкий гребень" и/или 107 "Выщербина обода колеса".

Указанный вывод соответствует п.12.3.3. Руководящего документа (Раздел 12.3 Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль) в котором отражено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны не могли быть выпущены в эксплуатацию. Доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела не представлено.

Порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ подробно регламентирован Договором, в том числе взаимодействие между сторонами в случае выявления несогласованных сумм по актам выполненных работ.

В силу п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.05.2017), сдача приемка выпаленных объемов работ по ТР 2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФГТУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. При этом в адрес заказчика не позднее 3 (трех) календарных дней с жаты выпуска грузового вагона из ремонта направляется комплект документов, который формируется в зависимоти от неисправности, при эксплуатационной он состоит из расчетно-дефектной ведомости, справки 2612, акты формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акта формы N МХ-1 (при необходимости), акта формы N МХ-3 (при необходимости).

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированных отказ от их подписания.

Стоимость проведения среднего ремонта была включена в расчетно-дефектные ведомости при установке отремонтированных колесных пар под грузовые вагоны, которые подписаны представителем истца без возражений.

Акты выполненных работ по всем спорным вагонам подписаны истцом без разногласий, мотивированные отказы от подписания актов от истца в соответствии с п. 3.9 Договора в адрес ответчика не поступали. Факт оплаты стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с качеством выполненных работ, их объемом и стоимостью.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

ОАО "РЖД" представлены в материалы дела акты определения ремонтопригодности деталей, а также протоколы диагностики, представленные вагоноремонтными депо, содержащие указание на иные неисправности. Ответчиком и третьими лицами в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность проведения вагоноремонтными организациями среднего ремонта колесных пар.

При этом доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела истцом не представлено.

Представленные истцом документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения) лишь подтверждают факт проведения ответчиком ремонта вагонов в рамках Договора, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-277720/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская