Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-6199/22 по делу N А67-9570/2021

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А67-9570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур Т" (N 07АП-6199/2022(2)) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9570/2021 (судья Бурматновой Л.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур Т" (ИНН 7718599376, ОГРН 5067746315885, адрес: 634009, г. Томск, ул. Б.Подгорная, 10, ком. 19) по заявлению Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 548 340 718,85 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Контур Т": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томское правовое агентство" (далее - ООО "ТПА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом ООО "Контур Т" (далее - должник).

Определением суда от 30.05.2022 (полный текст изготовлен 06.06.2022) в отношении "Контур Т" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 01.06.2022, в Газете Коммерсантъ 04.06.2022.

05.07.2022 от КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-1233 от 22.02.2012, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" (в качестве кредиторов) и ООО "Томскгеонефтегаз" (Заемщик), в размере 548 340 718,85 руб., из которых 74 581 794, 33 руб. основной долг, 79 289 004, 28 руб. проценты, 394 469 920, 24 руб. пени, - как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 100% доли в уставном капитале ООО "Томскгеонефтегаз" (1107017015412)

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО "Контур Т" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 548 340 718,85 руб., из которых 3 320 145 руб. основной долг, 79 289 004, 28 руб. проценты, 71 261 649, 33 руб. комиссии, 394 469 920, 24 руб. пени, в качестве обеспеченных залогом имущества 6 должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Томскгеонефтегаз".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контур Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитором не учтен факт уменьшения задолженности. За период с 2019 года кто-то из поручителей мог погасить требование. Судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц.

КБ "Москоммерцбанк" (АО), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-181121/17-156-72 солидарно с ООО "Томскгеонефтегаз", ООО "Контур Т", ЗАО "Компания Внештоппром", ООО "ЖИАНТ", ООО "ИРКУТБУРГАЗ", ООО "АТОВ-МАГ Плюс", ООО "АГРОМИНИ (АМ)", ЗАО "Ренако-Егорьевск" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-1233 от 22.02.2012, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (АО), АО "Казкоммерцбанк" (в качестве кредиторов) и ООО "Томскгеонефтегаз" (Заемщик), в размере 50 000 долларов США, просроченные проценты в размере 1 186 251, 14 долларов США, вознаграждение в размере 393, 84 долларов США, комиссия в размере 1 073 170, 74 долларов США.

Обращено взыскание в пользу АО "Народный сберегательный банк Казахстан" и КБ "Москоммерцбанк" на принадлежащую ООО "КОНТУР Т" 100% доли в уставном капитале ООО "Томскгеонефтегаз", заложенное по договору залога доли N 1-1-3- 1233/3 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2012, дополнительного соглашения N 3 от 31.01.2013) и договору последующего залога доли N ККВ-2017-00358 от 07.08.2018.

ООО "Контур Т" выступило поручителем исполнения обязательств заемщика ООО "Томскгеонефтегаз" по Договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-1233 от 22.02.2012 (договор поручительств N 1-1-4-1233/3 от 22.02.2012, договор залога N 1-1-3-123/3 от 22.02.2012).

Полагая, что образовавшаяся заложенность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор поручительства N 1-1-4-1233/3 от 22.02.2012, по условиям которого ООО "Контур Т" обязалось отвечать перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) по обязательствам ООО "Томскгеонефтегаз", вытекающим из договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-1233 от 22.02.2012; договор залога N 1-1-3-1233/3 от 22.02.2012, в соответствии с которым ООО "Контур Т" передало в залог 100% доли в уставном капитале ООО "Томскгеонефтегаз"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-181121/17-156-72.

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии с частью 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В связи с этим требование кредитора, основанное на указанном судебном акте, не подлежит проверке за исключением факта его исполнения.

Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Размер задолженности составил в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 548 340 718,85 руб., из которых 3 320 145 руб. основной долг, 79 289 004, 28 руб. проценты, 71 261 649, 33 руб. комиссии, 394 469 920, 24 руб. пени.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом судом принято во внимание, что в деле о банкротстве основного должника по кредитному обязательству - ООО "Томскгеонефтегаз" (А67-6187/2021), кредитором заявлен тот же размер задолженности в долларах США; при этом с учетом разного курса доллара США на дату обращения с требованием к ООО "Томскгеонефтегаз" и с рассматриваемым требованием к ООО "Контур Т", размер задолженности при перерасчете в рубли отличается.

Доказательств погашения задолженности должником материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть требования уже погашена, судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствии допустимых доказательств.

При этом, должник указывает на то, что основанием возникновения задолженности ООО "Томскгеонефтегаз" перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) послужили Соглашение об открытии кредитной линии N 1951 от 14.12.2016 и Акцессорный договор N 7361/А от 14.12.2016, поскольку требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) основаны на Договоре об открытии кредитной линии N1-1-2-1233 от 22.02.2012 (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 15.05.2012, Дополнительного соглашения N2 от 19.11.2012, Дополнительного соглашения N3 от 31.01.2013), Договора поручительства N 1-1-4-1233/3 от 22.02.2012 (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 15.05.2012, Дополнительного соглашения N2 от 19.11.2012, Дополнительного соглашения N3 от 31.01.2013) и Договоре залога доли N 1-1-3-1233/3 от 22.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 15.05.2012, дополнительного соглашения N2 от 04.12.2012, дополнительного соглашения N3 от 31.01.2013).

При этом, как указывает должник в апелляционной жалобе, все взыскания, произведенные за счет третьих лиц, были направлены в пользу взыскателя АО "Народный Банк Казахстана".

Кредитор также просит установить его требования как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Право залогодержателя по состоянию на дату рассмотрения требования не прекратилось, согласно данным публичного реестра - ЕГРЮЛ, заложенное имущество имеется в натуре, числится за должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Обычная заинтересованность в исходе спора обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Статус поручителя не означает автоматическую необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Контур Т" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 10, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур Т" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Контур Т" (ИНН 7718599376, ОГРН 5067746315885, адрес: 634009, г. Томск, ул. Б.Подгорная, 10, ком. 19) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 05.09.2022 номер операции 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина