Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-9316/22 по делу N А12-17503/2022

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-17503/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасоян Сусанны Размиковны, с. Барановка Камышинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-17503/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва, (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637),

к индивидуальному предпринимателю Гасоян Сусанне Размиковне, с. Барановка Камышинского района Волгоградской области, (ИНН 341010523083, ОГРНИП 320344300013392),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасоян Сусанне Размиковне (далее -ответчик, ИП Гасоян С.Р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства "изображение персонажа Маша" в размере 10000 руб., "изображение персонажа Аленка" в размере 10000 руб., "изображение персонажа Варя" в размере 10000 руб., "изображение персонажа Снежка" в размере 10000 руб., "изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10000 руб., а также госпошлины 2000 руб., расходов на покупку товара 230 руб., почтовых расходов 59 руб. за отправку иска ответчику, 62 руб. за отправку претензии ответчику, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-17503/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, не понудив истца направить ему копию искового заявления; не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи чем ответчик не смог подать в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство об уменьшении размера компенсации. ИП Гасоян С.Р. указывает на то, что никогда не осуществляла деятельность по продаже товаров по адресу: г. Петров Вал, ул. Р. Зорге, д. 4, указанному в претензии. Податель апелляционной жалобы полагает, что был лишен права на участие в судебном разбирательстве и представление отзыва.

ООО "Ноль плюс медиа" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, истцу принадлежат исключительные права на объекты авторского права - изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа.

Истец 28.04.2021 выявил факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Ленина, 66Б, ответчик предлагал к продаже и реализовал товар "Кукла".

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров -Вал, ул. Ленина, 66Б, ответчик предлагал к продаже и реализовал товар "Кукла".

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавец выдал кассовый чек с указанием стоимости товара, адреса его продажи и даты реализации товара.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

ИП Гасоян С.Р. указывает на то, что никогда не осуществляла деятельность по продаже по адресу: г. Петров Вал, ул. Р. Зорге, д. 4, указанному в претензии. Кроме того, апеллянт указывает, что не торгует игрушками.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также с видеозаписью процесса закупки и установил следующее.

В тексте искового заявления и претензии, направленной в адрес ответчика указан адрес: г. Петров Вал, ул. Р. Зорге, д. 4. Вместе с тем, в чеке от 28.04.2021, выданном ИП Гасоян С.Р. указан адрес места покупки: г. Петров-Вал, Камышинский р-н, ул. Ленина, д. 66Б; название магазина "Мир одежды и обуви 2".

Арбитражный суд Волгоградской области истребовал в ПАО Сбербанк реквизиты лица/организации (ИНН, наименование) на расчетный счет которого поступили денежные средства в размере 230 рублей, списанные 28.04.2021 в 13 час. 19 мин. по чеку N 0001, терминал - 22498742, мерчант - 11100022392, номер ссылки - 111883474594, код авторизации - 292188, установленный по адресу: г. Петров Вал, Камышинский р-н, ул. Ленина, д. 66Б.

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщил следующее: терминал N 22498740 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Гасоян Сусанну Размиковну (ИНН 341010523083), договор на оказание эквайринговых услуг от 06.03.2020 N 54-8621-КБ-1800652, расчетный счет N 40802810411000028187, мерчант N 111000022392, название - Мир одежды и обуви 2, адрес: 403840, Волгоградская обл., Камышинский р-н, г. Петров Вал, ул. Ленина, 66Б.

Из видеозаписи процесса закупки видно (20 сек.- 23 сек видеозаписи) на входной двери в магазин расположена табличка (наклейка) с названием магазина "Мир одежды и обуви 2", на которой помимо названия указано, что деятельность осуществляет ИП Гасоян С.Р., ИНН, ОГРН ответчика.

ИП Гасоян С.Р. преимущественно осуществляет продажу одежды и обуви, вместе с тем за прилавком находятся стенды, на которых располагаются к продаже игрушки (01 мин. 54 сек.-02 мин. 53 сек. видеозаписи). Именно с этого стенда снимает игрушку продавец ответчика и отдает её покупателю ответчика.

На основании пункта 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем предоставления кассового или товарного чека, или иного документа подтверждающего его оплату, но и на основании других доказательств, в том числе, аудиозаписи процесса покупки, на проведение которой не требуется согласие продавца. В данном случае установлено, что видеозапись на диске фиксирует факт покупки товара, процесс его оплаты и выдачи чека, а также содержание последнего (наименование магазина ответчика, дата выдачи и др.). Именно данный чек, приобщен к материалам дела.

Таким образом, вопреки позиции ответчика об обратном, факт реализации им спорного товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации является законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство - игрушка является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Апеллянт в апелляционной жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, истец не выполнил требования законодательства о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел спор без участия ответчика, чем лишил его права на заявление ходатайства об уменьшении размера компенсации, представление возражений на исковое заявление.

Определением о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление ООО "Ноль Плюс Медиа" и возбудил производство по делу N А12-17503/2022; определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Суд первой инстанции в определении от 04.07.2022 предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 27.07.2022 выполнить следующие действия: ответчику - представить арбитражному суду мотивированный отзыв по существу заявленных требований с подтверждением вручения лицам, участвующим в деле лицам; истцу - представить суду видеозапись закупки спорного товара.

Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.08.2022.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.07.2022 направлено судом первой инстанции ИП Гасоян С.Р. по адресу: 403845, с. Барановка, Камышинский район, Волгоградская обл., ул. Тамбовская, д. 14. Письмо с почтовой корреспонденцией суда первой инстанции получено ответчиком 14.07.2022 (лично). Таким образом, ИП Гасоян С.Р. была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Производство в арбитражных судах построено на принципе состязательности, предполагающем установление юридически значимых обстоятельств по делу исходя из доводов и возражений сторон, а также совокупности доказательств, представленных в их обоснование в установленном процессуальном порядке.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отзыв на иск в установленный срок не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил. Ответчик лишь представил в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство об обязании истца направить в его адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений от 18.05.2022 N 1 о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации ИП Гасоян С.Р.). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 40006269367609 письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также письмом от 10.08.2022 ООО "Ноль плюс медиа" повторно направило письмо ИП Гасоян С.Р. с копией искового заявления и приложенных к нему документов, которое было получено последним 11.08.2022.

Таким образом, истец свои обязательства по направлению копии искового заявления в адрес ответчика выполнил надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел реальную возможность своевременного и в полном объеме ознакомиться и с материалами дела и представить имеющиеся у него возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не лишен права представить возражения на иск и необходимые доказательства в письменном виде. Данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению процессуальных прав ответчика, не представлено.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 и частью 6.1. статьи 268 АПК РФ оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по делу N А12-17503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова