Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-4027/22 по делу N А08-10586/2019

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А08-10586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ольшевской Любови Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольшевской Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу N А08-10586/2019

по жалобе кредитора Ольшевской Любови Николаевны на действия финансового управляющего должником Селиванова Георгия Петровича

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

в рамках дела о признании Злобина Василия Александровича (ИНН 312232772220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Злобина Василия Александровича (далее - Злобин В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-10586/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Злобина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Селиванов Георгий Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) Злобин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Селиванов Г.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 30.01.2021 в газете "Коммерсантъ".

Ольшевская Любовь Николаевна (далее - Ольшевская Л.Н.), чьи требования включены в реестр требований кредиторов Злобина В.А. на основании определения от 07.12.2020, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий финансового управляющего должником, выразившихся в неоспаривании сделок с недвижимым имуществом, обязании финансового управляющего оспорить сделки по отчуждению: нежилого здания, площадью 663,1 кв.м, кадастровый номер 31:22:1405001:33, расположенного на земельном участке площадью 152 кв.м, кадастровый номер 31:22:1411001:247, земельном участке, площадью 265 кв.м, кадастровый номер 31:22:1405001:5, расположенных по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербакове, ул. Центральная, 18/1, в которой также просила восстановить пропущенный срок на заявление разногласий по положению о реализации жилого дома и земельного участка, предложенному акционерным обществом "Белгородская ипотечная корпорация" (далее - АО "БИК"), установить начальную продажную цену имущества должника в размере 10 004 000 руб. на основании отчета ООО "Центр правовой защиты" N 3185 от 06.02.2022 "Об оценке рыночной стоимости расчет рыночной стоимости земельного участка (Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Крылатская, 45) площадью 1758 кв.м, и жилого дома, общей площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Алексеевский, г. Алексеевка, ул. Крылатская, 45".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) в удовлетворении жалобы Ольшевской Л.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Селиванова Г.П. в рамках дела о банкротстве Злобина В.А. и заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ольшевская Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ольшевская Л.Н. и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Селиванов Г.П. осуществляет обязанности финансового управляющего Злобина В.А. с 10.06.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Селивановым Г.П. обязанностей финансового управляющего должником, Ольшевская Л.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований заявленных требований Ольшевская Л.Н. указала, что в Положении о реализации жилого дома и земельного участка, принятого АО "БИК", а также в сообщении о проведении торгов N 7776392 от 30.11.2021 неверно указана площадь жилого дома.

В частности, из сообщения, опубликованного на сайте Федресурс, и Положения о реализации жилого дома и земельного участка следует, что площадь жилого дома составляет 179,9 кв.м, в то время как фактически площадь равна 792,0 кв.м.

Кроме того, по мнению кредитора, начальная продажная цена объектов недвижимости (1 500 000 руб.), установленная в Положении о реализации жилого дома и земельного участка, значительно ниже фактического рыночной стоимости данного имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В связи с тем, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Так, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Как усматривается из материалов дела, АО "БИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Злобина В.А. несостоятельным (банкротом), которое на основании определения от 14.01.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело N А08-10586/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 требования АО "БИК" признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов Злобина В.А. в состав третьей очереди включены требования АО "БИК" в сумме 448 400 руб. - оставшаяся часть стоимости участка, как обеспеченная залогом имущества должника, 19 124,88 руб. - затраты на подведение коммуникаций; 30 000 руб. - проценты за нарушение сроков строительства.

Финансовый управляющий должником обратился в адрес залогового кредитора АО "БИК" с запросом, полученным последним 05.04.2021, о предоставлении проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО "БИК", а именно:

- земельного участка N 91, площадью 1758 кв.м, с кадастровым номером 31:23:0101005:95, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. "Крылатский", ул.Крылатская, 45;

- жилого дома (фактически - объект незавершенного строительства) площадью 179,9 кв.м, с кадастровым номером 31:23:0101005:215, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. "Крылатский", ул. Крылатская, 45.

В ответ на запрос управляющего АО "БИК" 14.04.2021 направило для согласования и подписания положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Злобину В.А.

В дальнейшем, Положение о реализации жилого дома и земельного участка, предложенное АО "БИК" и устанавливающее начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., было согласовано 01.10.2021 финансовым управляющим должником и залоговым кредитором.

Площадь жилого дома (фактически - объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:23:0101005:215, местоположением: Белгородская область, Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. "Крылатский", ул. Крылатская, 45, отраженная в Положение о реализации жилого дома и земельного участка, определена финансовым управляющим должником и залоговым кредитором в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРН об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Принимая во внимание наличие у АО "БИК" специального статуса залогового кредитора, именно оно вправе в первоочередном порядке определять порядок и условия проведения торгов, поскольку реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены при продаже заложенного имущества с соблюдением прав и законных интересов залогового кредитора как лица, обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

В обоснование доводов о том, что начальная продажная цена объектов недвижимости в размере 1 500 000 руб., установленная в Положении о реализации жилого дома и земельного участка, значительно ниже фактического рыночной стоимости данного имущества Ольшевской Л.Н. представлен отчет N 3185 от 06.02.2022 об оценке рыночной стоимости расчет рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Центр правой защиты".

Проанализировав представленный документ, учитывая, что оценка производилась на основании информации, представленной Ольшевской Л.Н. в отношении объекта - земельного участка с кадастровым номером 31:23:0101005:95, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Алексеевский городской округ, г. Алексеевка, мкр. "Крылатский", ул. Крылатская, 45, площадью 1758,00 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером 31:23:0101005:215, площадью 792,00 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Крылатская, 45, принимая во внимание отсутствие в отчете информации об установлении оценщиком фактической площади исследуемого объекта, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством, позволяющим опровергнуть сведения о фактической площади жилого дома, содержащиеся в ЕГРН, а также установить действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Кроме того, установив, что торги по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение за номером 8368910 от 10.03.2022), в связи с чем финансовым управляющим должником на сайте Федресурс опубликовано сообщение за номером 8829667 от 20.05.2022 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене продажи имущества должника на электронной торговой площадке АО "Центр развития экономики", адрес в сети Интернет http://www.b2b-center.ru/, суд пришел к выводу, что установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении нецелесообразно, поскольку не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, не способствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь влечет необоснованное увеличение срока процедуры реализации имущества должника и, соответственно, увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника и интересам Злобина В.А. и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований жалобы в части восстановления пропущенного срока на заявление разногласий по положению о реализации жилого дома и земельного участка, предложенному АО "БИК", установления начальной продажной цены имущества должника в размере 10 004 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области и отмечает, что согласно сообщению N 9453750 от 18.08.2022, опубликованному на сайте Федресурс, торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене продажи имущества Злобина В.А., находящегося в залоге у АО "БИК", проведены, победителем торгов признан Эльдаров Адам Байзетович, действующий в интересах Бугаковой Людмилы Васильевны на основании агентского договора, предложенная цена составила 680 100 руб.

Принимая во внимание, что торги по реализации имущества должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы состоялись, разногласия относительно рыночной стоимости имущества нивелировались результатами торгов, поскольку по их результатам определилась реальная рыночная цена имущества должника, правовые основания для удовлетворения жалобы Ольшевской Л.Н. в части установления начальной продажной цены имущества должника в размере 10 004 000 руб., восстановлении пропущенного срока на заявление разногласий по положению о реализации жилого дома и земельного участка, предложенному АО "БИК", отсутствуют.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего должником, конкурсный кредитор также ссылался на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок с недвижимым имуществом, а именно сделки по отчуждению нежилого здания, площадью 663,1 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:33, расположенного на земельном участке площадью 152 кв. м, кадастровый номер 31:22:1411001:247, земельном участке, площадью 265 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:5, расположенных по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, 18/1.

Оспаривание сделки должника относится к полномочиям финасового управляющего.

Вместе с тем, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование доводов о бездействии финансового управляющего должником, выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению имущества, Ольшевская Л.Н. указала, что стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества более чем в 2 раза превышала сумму солидарной задолженности Злобина В.А. и Колесниковой Е.Н., что свидетельствует о несоразмерности исполнения обязательств и совершении сделки на нерыночных условиях.

Финансовый управляющий должником, возражая против доводов Ольшевской Л.Н., указал, что по результатам проведенного анализа совершенной должником сделки им сделан вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания, поскольку имущество передано как отступное на рыночных условиях, кроме того, поскольку данное имущество находилось в залоге у ПАО Сбербанк, его отчуждение не нанесло вред имущественным правам кредиторов.

На основании представленных в материалы обособленного спора ПАО Сбербанк доказательств суд установил, что 26.01.2016 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Злобиным В.А. (заемщик) заключен договор N 2216/85920144/002/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика: капитальный ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский р-н, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1 с 26.01.2016 по 20.01.2021, с лимитом в сумме 4 500 000 руб.

По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Заемщик обязуется возвратить кредитор полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств по договору N 2216/85920144/002/16/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Злобиным В.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки 22/8592/0144/002/16301.

В пунктах 1.1, 1.2 договора ипотеки 22/8592/0144/002/16301 от 26.01.2016 установлено, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, а именно:

а) объекта недвижимости - часть 2 этажного здания магазина - кафе, общей площадью 663,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1, кадастровый номер 31:22:1405001:33, в соответствии с кадастровым паспортом, поэгажным планом и экспликацией, техническим паспортом,

б) земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково. общей площадью 256 кв.м., кадастровый номер: 31:22:1405001:5, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания объекта недвижимости, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.

в) земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, 18/1, общей площадью 152 кв.м., кадастровый номер: 31:22:1411001:247, категория земель: земли населенных пунктов - размещение летнего кафе, в соответствии с кадастровым паспортом земельною участка

Между ПАО Сбербанк и Злобиным В.А. 12.12.2017 заключен договор об отступном, в силу которого взамен уплаты долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/85920144/002/16/1 от 26.01.2016, заключенному между банком и ИП Злобиным В.А., должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество:

- объект недвижимости часть 2-этажного здания магазина - кафе, общей площадью (шестьсот шестьдесят три целых одна десятая) кв.м, расположенное по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, д. 18/1, кадастровый номер 31:22:1405001:33;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, общей площадью 256,00 (двести пятьдесят шесть) кв.м, кадастровый номер: 31:22:1405001:5;

- земельный участок, расположен по адресу: Россия, Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, 18/1, общей площадью 152,00 (сто пятьдесят два) кв.м, кадастровый номер: 31:22:1411001:247.

В пункте 1.4 договора об отступном от 12.12.2017 установлено, что стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 3 594 781 руб.

Исходя из условий пункта 1.5 договора об отступном от 12.12.2017, на сумму передаваемого должником имущества банком производится прекращение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/85920144/002/16/1 от 26.01.2016 в размере 3 572 164,66 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность в размере 3 276 760 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 231 101,99 руб.;

- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 47,57 (сорок семь) руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 24 268,72 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 13 657,63;

- неучтенная просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 028,75 руб.;

- третейский сбор за рассмотрение в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в размере 25 000 руб.;

- государственная пошлина за рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области заявления об обеспечении иска в размере 300 руб.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету N ИК-1/17032201/ТЗ88 об оценке рыночной стоимости магазина-кафе, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:22:1405001:5 и 31:22:1411001:247 по адресу: Белгородская обл., Алексеевский район, с. Щербаково, ул. Центральная, 18/1, рыночная стоимость объектов составила 3 595 000 руб.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ольшевской Л.Н. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости оспаривания сделки по отчуждению нежилого здания, площадью 663,1 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:33, расположенного на земельном участке площадью 152 кв. м, кадастровый номер 31:22:1411001:247, земельном участке, площадью 265 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:5, расположенных по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Щербакове, ул. Центральная, 18/1.

Так, исходя из даты заключения договора (2016 год), суд отклонил доводы Ольшевской Л.Н. о том, что стоимость отчужденного имущества определена сторонами в договоре ипотеки и составляет 9 823 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Иные доказательства в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, учитывая, что требования Ольшевской Л.Н. составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Злобина В.А., суд указал на право кредитора на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что, несмотря на то, что Закон о банкротстве относит оспаривание сделок должника к правам арбитражного управляющего (абзаз 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве), последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы, в том числе, посредством оспаривания сделок должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, таким действенным механизмом пополнения конкурсной массы как оспаривание сделок, финансовый управляющий должен пользоваться при наличии доказательств незаконности сделки и оснований для ее оспаривания.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должником соответствующих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения жалобы является не только установление фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также о причинении убытков (возможности их причинения) должнику или его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу N А08-10586/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 по делу N А08-10586/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольшевской Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова