Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-68994/22 по делу N А40-25854/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-25854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-25854/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" (ОГРН: 1113328005383, ИНН: 3328476501)

к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герголенко М.А. по доверенности от 28.09.21,

от ответчика: Дороничев Е.М. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании задолженности размере 6.666.181, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475.017, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВымпелКом" (ответчик, заказчик) и ООО "Строй-связь 33" (истец, генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, оформление охранной зоны и услуг по регистрации права собственности на волоконно-оптические линии в рамках проекта "Строительство зоновой ВОЛС "Смоленск-Ольша" N СМЛ-Ольша от 02.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны на волоконно-оптические линии связи проекта "Строительство зоновой ВОЛС Смоленск-Ольша" и услуг по регистрации права собственности на ЛКС, а также обеспечить строительство Объекта материалами и оборудованием в соответствии с проектной и технической документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора, общая стоимость работ составляет 10.914.440 руб. Сроки выполнения работ установлены в п. 6.2 договора.

При заключении договора генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора (пункт 11.1. договора) а заказчик в свою очередь гарантировал оплату произведенных работ (п.3.2. договора). При этом пунктом 2.7. договора было установлено, что генеральный подрядчик выполняет работы поэтапно в сроки, установленные в статье 6 договора, в следующем порядке: I Этап - комплекс землеустроительных работ; II Этап - комплекс проектно-изыскательских работ; III Этап - комплекс строительно-монтажных работ; IV Этап - комплекс работ по установлению границ охранной зоны, учету сведений о охранной зоне объекта в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и услуги по государственной регистрации права собственности.

По доводам истца, ООО "Строй-связь 33" выполнило I, II этапы полностью и получил оплату согласно условиям договора.

Согласно п.5.4. договора, стоимость III Этапа работ, без учета фактического объема выполненных работ, составила 6.329.283,75 руб.

Согласно п. 5.15. договора, стороны при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ подписывают уточняющий расчет распределения затрат по договору. Так, с учетом фактического выполнения работ стоимость III Этапа работ составила 6.605.936,79 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 104 от 05.12.2020 года; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 104 от 05.12.2020 г.).

Согласно условиям договора оплата III этапа работ оплачивается 3 платежами: 1) 30% - аванс, 2) 50% - после сдачи работ по III этапу, 3) 20% после выполнения IV этапа работ.

Согласно доводам истца, первый платеж ответчик произвел в объеме 1.898.785, 13 руб., однако не был выполнен второй платеж равный 50% от стоимости выполненных работ, а также третий платеж равный 20% от стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, с учетом произведенного авансирования сумма задолженности по III этапу составляет 4.707.151,66 руб.

Согласно п.5.4. договора стоимость IV этапа работ, без учета фактического объема выполненных работ, составила 2.371.707,82 руб. С учетом фактического выполнения работ стоимость IV этапа работ составила 1.959.030,15 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 105 от 05.12.2020 года; акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 105 от 05.12.2020 г.).

Впоследствии ответчик отказался от исполнения договора путем направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора (ШК-04/36429 от 15.09.2020 года).

Согласно исковому заявлению, общая сумма задолженности за III и IV этапы составляет 6.666.181, 81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что акты по формам КС-2, КС-3 по III этапу были направлены истцом в адрес ответчика 16.09.2021. Ответчик факт выполнения работ по III этапу не оспаривает.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по III этапу не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ по III этапу влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Акты по формам КС-2, КС-3 по IV этапу были направлены истцом в адрес ответчика также 16.09.2021. По данному этапу ответчик факт выполнения работ оспаривает.

Вместе с тем, акты по IV этапу направлены истцом в адрес ответчика уже после расторжения договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для приемки работ по данному этапу ввиду прекращения между сторонами договорных отношений.

Таким образом, с учетом произведенного авансирования, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению по III этапу в размере 4.707.151, 66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475.017,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан арифметически выполненным неверно, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475.017,44 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, акты по IV этапу направлены истцом в адрес ответчика уже после расторжения договора, иное истцом не доказано.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку бремя доказывания возложено на истца как на заявителя требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-25854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк