Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12834/22 по делу N А76-21471/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-21471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Султанова Марса Закувановича, Султановой Лены Рифовны Кравченко Юлии Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-21471/2021.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Перспектива" в отношении Султанова Марса Закувановича, Султановой Лены Рифовны возбуждены производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-21471/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 25.04.2022 в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна.

Султанов М.З. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кравченко Ю.В. проводить торги по реализации залогового имущества должников - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 48, кв. 23, до решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 26.08.2022 (с учетом определения от 29.08.2022 об исправлении опечатки) заявление Султанова М.З. удовлетворено частично. Организатору торгов - финансовому управляющему Кравченко Ю.В. после истечения периода принятия заявок запрещено подводить результаты торгов по продаже имущества должника - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 48, кв. 23 (сообщение N 9255138, опубликованное 20.07.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) по 31.10.2022 включительно. В удовлетворении остальной части заявления должника Султанова М.З. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 26.08.2022 не согласилась финансовый управляющий Кравченко Ю.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт изменить, принять обеспечительные меры, заявленные должником Султановым М.З.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Кравченко Ю.В. ссылается на то, что в соответствии с требованиями к участникам торгов, каждый из участников, допущенных к торгам, внес задаток в размере 110 000 руб. Организатором торгов не принято решение об отмене торгов (торги приостановлены), а также торги не признаны несостоявшимися, у организатора торгов нет правовых оснований для возврата участникам, допущенным к торгам, уплаченных ими задатков. Участники торгов, оплатившие задатки, фактически лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами до 31.10.2022 включительно. Суд, рассмотрев заявление должника о принятии обеспечительных мер принял иную, не заявленную должником обеспечительную меру. Принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц - участников торгов, т.к. фактически 2 месяца они не смогут вернуть задаток и соответственно распорядится своими денежными средствами.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий Кравченко Ю.В. приложил протокол N 65743-1 об определении участников торгов от 26.08.2022, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 27.07.2021 в отношении Султанова М.З., Султановой Л.Р. возбуждены производства по делу о банкротстве.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-21471/2021.

Определением суда от 02.12.2021 в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 25.04.2022 в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Кравченко Ю.В.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, на торги выставлен Лот N 1: жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0114010:419, адрес (местонахождение) Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 48, кв. 23 (1 этаж) начальная цена продажи - 1 100 000 руб. Имущество является предметом залога ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива". Вид торгов: открытый аукцион. Дата начала представления заявок на участие - 22.07.2022, дата окончания представления заявок на участие - 26.08.2022.

Должник просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Кравченко Ю.В. проводить торги по реализации залогового имущества должников - квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Социалистическая, д. 48, кв. 23, до решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, суд исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, непринятие такой меры способно причинить вред кредиторам и должникам и повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств в целях восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы финансового управляющего о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц - участников торгов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

Запрет организатору торгов подводить результаты торгов по продаже имущества отвечает целям сохранения существующего состояния отношений, одновременно обеспечивая соблюдение установленных Законом о банкротстве сроков проведения процедуры банкротства.

Запрет на подведение результатов торгов направлен на необходимость сохранения спорного имущества, реализацию должником права на удовлетворение требований кредиторов без отчуждения его единственного жилья, предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное имущество к новым владельцам до разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. Определяя срок действия обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из права должника на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения или плана реструктуризации, и установил срок равный двум месяцам. В случае подачи должником указанных заявлений суд может рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках этих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял иные обеспечительные меры, тем те которые были заявлены должником, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как верно отметил арбитражный суд, принятие обеспечительных мер в виде, заявленном должником, не соответствует целям процедуры реализации имущества, в процессе которой осуществляется продажа имущества должника и производится погашение текущих расходов и требований кредиторов, включенных в реестр, формально приведет к приостановлению торгов на стадии приема заявок. В данной ситуации приостановление (запрет) проведения торгов на стадии публичного предложения может привести к дополнительным расходам, связанным с проведением торгов, уменьшению поступления выручки от продажи имущества должника, наименьшему удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, а также привести к продлению процедуры банкротства и, как следствие, к наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника и уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участники торгов, полагая, что их права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу N А76-21471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Султанова Марса Закувановича, Султановой Лены Рифовны Кравченко Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев