Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-11419/22 по делу N А60-26789/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-26789/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 августа 2022 года),

по делу N А60-26789/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форэс - Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" (ОГРН 1146685016246, ИНН 6685058112)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форэс - Химия" (далее - ООО "Форэс - Химия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" (далее - ООО "УК АХП", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 22.12.2021 в сумме 170 576 руб. 13 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.07.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 22.12.2021 в сумме 170 576 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 08.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на утверждение судом мирового соглашения по делу N А60-50461/2021, которым был урегулирован спор из правоотношений, из которых истец предъявляет требования по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены в период, когда действует мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 и сроком на 6 месяцев в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по делу N А03-8209/2015 признана недействительной сделка и восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром", г. Екатеринбург Свердловской области перед обществом с ограниченной ответственностью "Форэс - Химия", г. Барнаул Алтайского края по договору уступки права требования N 1-АХП/2015 от 02.02.2015 в размере 10 025 811 руб.

В связи с имеющейся восстановленной задолженностью, конкурсным управляющим ООО "Форэс - Химия" подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области дело N А60-50461/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайхимпром" долга в сумме 10 025 811 руб. по договору уступки права требования от 02.02.2015 N 1-АХП/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 373 руб. 78 коп., начисленных за период с 24.08.2021 по 28.09.2021.

В рамках названного дела было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик погашает задолженность по делу N А60-50461/2021 в размере 10 091 184,8 рублей, в том числе 10 025 811 рублей основного долга и 65 373, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 28.09.2021, в течение 11 календарных месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с утвержденным графиком. Ответчик возмещает Истцу 30 % госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу А60-50461/2021, в размере 22 036,8 рублей в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения по делу N А60-50461/2021 Арбитражным судом Свердловской области. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Ссылаясь на то, что за период с 29.09.2021 по 22.12.2021 (дата утверждения мирового соглашения) проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, правомерности начисления истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Поскольку в условия мирового соглашения не было включено условие о возможности начисления процентов на сумму долга за последующий период, следовательно стороны полностью прекратили гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А60-50461/2021 мировое соглашение содержит условия об уплате основного долга и дополнительных требований (процентов).

Доказательств того, что мировое соглашение не исполняется и истец обращался за выдачей исполнительного листа не представлено и из открытых источников (картотека арбитражных дел) не следует.

Заявленное в рамках настоящего дела исковое требование по существу направлено на изменение заключенного сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (мотивированное решение от 08 августа 2022 года) по делу N А60-26789/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форэс - Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром" (ОГРН 1146685016246, ИНН 6685058112) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова