Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-15503/24 по делу N А40-277704/2023

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-277704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Романовой В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-277704/23

по иску ООО "Ростситиофис" (ОГРН: 1157746997583, ИНН:7731296050)

к ИП Романовой В.В. (ОГРНИП: 322237500237491, ИНН: 230200485847)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фоминов И.М по доверенности от 14.11.2023 г.;

от ответчика: Фролова С.В. по доверенности от 09.04.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростситиофис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Романовой В.В. о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 800 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 800 000 рублей, госпошлины в сумме 29 000 рублей, принять новое решение, в котором снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 23 026 (двадцати трех тысяч двадцати шести) рублей 67 копеек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4727/2022-8, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 60 кв.м., а именно каб. 2 в пом. 4727 на 47 этаже здания, расположенного по адресу: Пресненская наб., д.6, стр.2 для использования в качестве офиса.

Помещения переданы арендатору по акту от 25.08.2022, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата в месяц составляет 200 000 руб. и подлежит оплате авансовым платежом 1 числа каждого месяца.

Однако, ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составляет 800 000 руб. за период с января 2023 по июль 2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд квалифицировал взаимоотношения сторон по договору, указав, что они регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом первой инстанции установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Неустойка снижена истцом в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения действия договора неустойка должна начисляться по правилам ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24/03/2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Поскольку условиями договора иного не предусмотрено, неустойка подлежит начислению по условиям договора до исполнения обязательств по внесению оплаты.

Судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на основании применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. В суде первой инстанции заявлений в отношении применения ст. 333 ГК РФ сделано не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-277704/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.