Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-6069/24 по делу N А40-191181/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-191181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" Гришина Ю.Н., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-191181/23,

по иску ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 7743174923, ОГРН: 1167746909110)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 7705002602, ОГРН: 1037739376223)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Вавилова А.М. по доверенности от 26.12.2023, к/у ООО "РЕМСТРОЙЦЕНТР" Гришина Ю.Н.: Рубинчик И.И. по доверенности от 12.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 292 692 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ремстройцентр" Гришин Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что представленная ответчиком строительно-техническая экспертиза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе истца также имеется ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" в объеме установленном в Техническом задании.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 205 861 125 руб. 30 коп.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 12.1. контракта срок действия Контракта начинается со дня подписания его сторонами и заканчивается 31 мая 2020 года включительно. 25 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2, где срок действия контракта N 216112/2019 от 21.06.2019 года был продлен по 30 октября 2020 года включительно.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки по Контракту N 216112/2019 от 21.06.2019 года, Подрядчик приступил к работам 01 июля 2019 года.

По состоянию на 30 сентября 2019 года сторонами Контракта был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" перед ООО "Ремстройцентр" составляла 14 113 047,29 рублей.

Акт сверки был подтвержден первичными документами представленные Подрядчиком, а именно Актами по форме N КС-2 и Справками по форме N КС-3 от 31.07.2019 г., от 30.09.2019 г.

Далее работы истцом были продолжены и приняты ответчиком, что подтверждается Справками по форме N КС-3 и Актами по форме N КС-2 от 31.12.2019 г., от 31.03.2020 г., от 26.10.2020 г., от 30.11.2020 г. 07 февраля 2022 года ответчик получил от истца письмо исх. N 510 от 02.02.2022 г., где филиалу Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" были переданы на рассмотрение и подписание 4 акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 16, N 17, N 18, N 19 от 01.02.2022 г. на общую сумму в размере 22 822 875,04 рублей.

Истцом фактически эти работы были выполнены в период 2020 года. Ранее, письмом исх.N 505 от 14.09.2021 года ООО "Ремстройцентр" обращалось к филиалу Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" с просьбой о принятии этих работ.

Также в указанном письме было пояснено, что работы, являлись дополнительными, и необходимость их выполнения обусловлена несоответствием проекта смете.

Со стороны филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" ответа на указанное письмо исх. N 505 от 14.09.2021 года не последовало.

При этом, согласно п.5.2.5 Контракта Заказчик обязан рассмотреть в десятидневный срок с момента получения, письменное ходатайство Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и направить письменный ответ.

29 марта 2022 года ООО "Ремстройцентр" посредством почты России направило письмо исх. N 511, с приложенными дополнительными первичными документами, относительно ранее представленных актов по форме N КС-2 от 01.02.2022 г. (две справки по форме N КС-3, счет, счет-фактура), также к указанному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2022 г.

В указанном письме N 511, ООО "Ремстройцентр" (истец) повторно просило филиал Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" (ответчик) подписать акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 16, N 17, N 18, N 19 от 01.02.2022 г., а также незамедлительно оплатить фактически выполненные, но до настоящего времени не оплаченные работы на общую сумму в размере 22 822 875,04 (Двадцать два миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

В своем ответе от 01.04.2022 г. исх. N 03-865/01-08 на письмо ООО "Ремстройцентр" исх. N 511 от 29.03.2022 г. филиал Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" отказал в принятии документации, направленной ООО "Ремстройцентр".

Согласно п. 4.2. Контракта N 216112/2019 от 21.06.2019 г. не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 2.6.3. Контракта Заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), путем перечисления стоимости этапа работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) по соответствующему этапу, и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта N 216112/2019 от 21.06.2019 г., Заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.3. Контракта, в свою очередь, Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта.

Требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 Контракта.

06 апреля 2022 года в адрес ответчика посредством почты России Истцом была направлена претензия (имеется в материалах дела) с требованием оплатить фактически выполненные ООО "Ремстройцентр" работы на общую сумму в размере 22 822 875,04 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо N 03-1088/01-08 от 22.04.2022 г., где повторно отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований.

При этом, ответчик в ответе на претензию, вновь, не имея на то законных оснований, указывает истцу на якобы неполучение им актов по форме N КС-2, и отсутствие сведений о выполнении работ по определённому этапу согласно календарному плану производства работ.

При этом такие утверждения ответчика очевидно не соответствуют действительности.

Истец направил указанные выше документы посредством почты России, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о получении корреспонденции ответчиком.

Как указывает истец, календарный график производства работ, являющийся приложением N 1 дополнительного соглашения N 2 к контракту содержит в себе все три этапа работ с одинаковым наименованием работ, которое изначально содержится в предмете контракта и звучит как "выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северовосточный ГУП "Мосгортранс", то есть ответчик разделяя "якобы" этапы работ, в действительности во всех трех этапах указывал лишь обобщенно наименование работ из предмета договора, график не содержит никаких подразделов точных видов работ в определённый период, также отсутствует стоимость каждого этапа работ.

Согласно уточнённому иску, фактически все работы, в силу отсутствия четкого разграничения видов работ и возможности разделения этапов работ, по мнению ООО "Ремстройцентр", подлежат исчислению с начала действия договора по окончание действия договора 30 октября 2020 года.

Также в своем ответе на претензию истца ответчик утверждает, что "в соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта и на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом, ответчик письмом от 06.12.2021 N 03-2788 направил соответствующее решение в адрес истца.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.12.2021 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечению тридцати дней с даты размещения Решения Предприятием в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, при принятии Решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта якобы вступило в силу по состоянию на 18.01.2022.

С настоящим утверждением истец не согласен, поскольку основания и действия ответчика по расторжению договора, срок действия которого окончен 30 октября 2020 года противоречат условиям заключенного договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 12.2 контракта "Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Учитывая сказанное выше, ООО "Ремстройцентр" считает, что момент окончания исполнения сторонами обязательств определен в пределах срока действия контракта, соответственно такой контракт не может быть расторгнут после истечения срока его действия, поскольку его действие и так уже прекращено.

Согласно доводам истца, на сегодняшний день ООО "Ремстройцентр" фактически выполнило работы по Контракту N 216112/2019 от 21.06.2019 года на общую сумму в размере 128 516 281,34 (сто двадцать восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рублей 34 копейки.

Неоднократно, по мере выполнения работ истцом, помимо первичных документов по форме N КС-2 и N КС-3, счет и счетов-фактур ответчику также передавались акты скрытых работ, исполнительная документация, что подтверждается следующими сопроводительными письмами, о получении которых есть отметка, проставленная ответчиком: N 245 от 02.08.2019 г., N 302 от 10.12.2019 г., N 368 от 26.03.2020 г., N 372 от 08.04.2020 г.

Кроме того, согласно доводам истца, истец 31.07.2019 года поставил в адрес ответчика вентиляционное оборудование на сумму в размере 21 469 817,68 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 68 копеек, что подтверждается двусторонне подписанным актом по форме N КС -2 и справкой по форме N КС-3.

В свою очередь, со стороны филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" в настоящее время оплачена лишь часть выполненных ООО "Ремстройцентр" работ на общую сумму в размере 105 695 406,30 (сто пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч четыреста шесть) рублей 30 копеек.

Таким образом, согласно доводам истца, в настоящее время, задолженность филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" по Гражданско-правовому договору N 216112/2019 на выполнение работ по модернизации с перепланировкой производственного корпуса (строение 4) для нужд филиала Северо-восточный ГУП "Мосгортранс" от 21.06.2019 г. перед ООО "Ремстройцентр" составляет 44 292 692 руб. 72 коп., указанная задолженность складывается из стоимости выполненных работ на сумму в размере 22 822 875 руб. 04 коп. и стоимости вентиляционного оборудования на сумму в размере 21 469 817 руб. 68 коп.

Соответственно, истцом фактически выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму в размере 149986099 руб. 02 коп.

Решение от 06.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2022.

Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-40549/2022-146-299 по заявлению предприятия к У ФАС по г. Москвы, о признании недействительным решения Московского УФАС России от 18.01.2022 по делу N 077/10/104-497/2022, третьим лицом по которому являлся ООО "Ремстройцентр".

В принятом судебном акте изложено, что "...в нарушение условий Контракта Подрядчик в установленные сроки не исполнил свои обязательства, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

При длительном неисполнении обязательств Подрядчик просил не инициировать процедуру расторжения Контракта (письмо исх. 505 от 14.09.2021), Подрядчик гарантировал выполнение работ по истечению срока действия Контракта (письма исх. 429 и 430 от 29.10.2020) в соответствии с календарным планом (Приложение к письму исх. 430 от 29.10.2020).

Из заявления следует, что сроки выполнения обязательств Подрядчиком за рамками срока выполнения работ в соответствии с гарантийными письмами Подрядчика неоднократно изменялись, так в соответствии с письмом исх. 479 от 28.01.2021 Подрядчик обязался завершить работы в срок до 28.02.2021, письмом исх. 488 от 31.03.2021 сроком до 30.04.2021, письмом исх. 499 от 01.07.2021 сроком до 31.10.2021, вместе с тем, на момент принятия решения не выполнил работы ни по одному этапу. Таким образом, в период с 01.12.2020 по 06.12.2021 (дату принятия Предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств) работы не выполнялись.

При этом, суд принимает во внимание, что при наличии гарантийных писем Подрядчика о фактическом продолжении работ за сроками действия Контракта с указанием конкретных дат завершения работ, работы Подрядчиком не были выполнены даже в части.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств отражен в претензиях Заказчика от 06.05.2020, от 31.07.2020, от 03.09.2020, от 29.12.2020, от 27.10.2021.

Поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, допустил существенное нарушение условий контракта, Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, расторжение контракта осуществлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе".

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года по делу N А40-40549/2022-146-299, решение УФАС по г. Москве от 18.01.2022 по делу N 077/10/104-497/2022 было признано недействительным. УФАС по г. Москве было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и включить сведения в отношении ООО "Ремстройцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истцом в ходе исполнения контракта неоднократно вносились изменения в представляемую им заказчику исполнительную документацию. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2) в заключительной редакции, истцом выполнены работы на сумму 105 693 406 руб. 30 коп.

На указанную сумму 105 693 406, 30 руб., за вычетом штрафа (пени) согласно п. 7.7 контракта (1 101 479, 56 руб.+ 1 848 441, 86 руб.) истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату N 8 от 24.06.2019, N 14 от 31.07.2019, N 3 от 06.05.2020, N 9 от 26.10.2020, N 12 от 30.11.2020 на общую сумму 102 743 484, 88 руб.

Ответчик уплатил сумы, предъявленные истцом к оплате, в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность у предприятия перед истцом за работы, выполненные последним по контракту, отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что представленная ответчиком строительно-техническая экспертиза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Истец заявляет о наличии у предприятия задолженности в размере 44 292 692, 72 руб.

Указанная задолженность формируется из стоимости работ 22 822 875, 04 руб. на основании КС-2 N 16-19 и стоимости материалов 21 469 817, 68 руб. на основании КС-3 N 1 от 31.07.2019 и КС-2 от 31.07.2019.

В отношении требований подрядчика в сумме 22 822 875, 04 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает истец, им после расторжения контракта письмом от 02.02.2022 были направлены в адрес ответчика КС-2 N 16-19. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в своем ответе от 01.04.2022 N 03-865/01-08 на письмо истца от 29.03.2022 (вх N П-237 от 01.04.2022) сообщил, что КС-2 N 16-19 письмом от 02.02.2022 не получал.

Более того, истец ранее уже представлял на подписание КС-2 N 16 и 17 и данные КС-2 (на сумму 13 729 426, 49 руб.) оплачены ответчиком, что подтверждается оригиналами актов КС-2 N 16-17, справкой КС-3 N 6, счетом на оплату N 12 от 30.11.2020, выставленным подрядчиком ответчику на сумму 13 729 426, 49 руб. за вычетом неустойки по контракту в размере 1 848 441, 86 руб., платежным поручением N 9989 от 14.12.2020.

Несмотря на это, истец к справке КС-3 N 7 прилагает иной акт выполненных работ N 16 на иную сумму (фактически оплаченный предприятием и вошедший в КС-6), а к КС-3 N 8 прилагает акты о приемке выполненных работ КС-2 N 17-19 (при этом КС-2 N 17 также оплачен ранее и вошел в КС-3 N 6), а КС-2 N 18, представляемый истцом в дело фактически дублирует оплаченный КС-2 N 17, предусматривая больший объем работ и их стоимость.

Также, из КС-2 N 16-19 следует, что период выполнения работ по ним составляет с 10.01.2020 по 31.12.2020, однако оплата работ, выполненных в данный период времени уже была произведена ответчиком на основании ранее представленных истцом КС-2 N 8,9,10,11,12,13,14,15, о чем было сообщено истцу письмом от 01.04.2022 N 03-865/01-08.

При этом первичную отчетную документацию согласно контракту и техническому заданию, подтверждающую выполнение истцом работу на сумму, сверх ранее оплаченной (+ 22 822 875, 04 руб.) по КС-2 N 16-19, истец не представляет.

Само по себе формальное подписание истцом КС-2, КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ в отсутствие надлежащим образом оформленного и переданного в соответствии с условиями договора результата работ, документации, формируемой в рамках его исполнения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 N Ф05-10844/2022 по делу N А40-228403/202, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-35814/2022 по делу N А40-212012/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 N Ф05-61/2023 по делу N А40-133552/2020).

Таким образом, КС-2 N 16-19, КС-3 N 7,8 не подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по контракту в течение срока действия контракта.

Ссылка истца не предоставление им исполнительной документации в полном объеме относящейся к КС N 16-19 за период с 10.01.2020 по 30.10.2020 (КС-2 N 16) и за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (КС-2 N 17-19) не может быть принята во внимание, поскольку письмами истца N 245 от 02.08.2019, N 302 от 10.12.2019, N 368 от 26.03.2020 N 375 от 08.04.2020 представлялась исполнительная документация за период с начала действия контракта до апреля 2020 года и исправленные истцом КС-2 N 1-11, КС-3 N 1-4.

С учетом изложенного, требования истца в сумме 22 822 875, 04 руб. по актам N 16-19, подписанным им в одностороннем порядке, являются не обоснованными.

В отношении требований подрядчика в сумме 21 469 817, 68 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом ошибочно заявлена данная сумма к возмещению.

В обоснование данного требования истец указывает, что истец поставил ответчику вентиляционное оборудование на сумму 21 469 817, 68 руб., что подтверждается КС-3 N 1 от 31.07.2019 и КС-2 от 31.07.2019 на общую сумму 27 322 215.88 руб.

Учитывая, что между сторонами договор поставки на заключался, а предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, в ходе которых используются материалы, стоимость которых учитывается в составе выполненных работ, истец внес исправления в КС-3 и в КС-2, предъявив к оплате лишь выполненные им работы на сумму 27 322 215, 88 руб.. которая и была оплачена ответчиком, что подтверждается оригиналом КС-3 N 1, счетом на оплату N 14 от 31.07.2019, выставленным подрядчиком ответчику на сумму 27 322 215. 88 руб. за вычетом аванса по договору в размере 2 732 221, 59 руб., платежным поручением N 6205 от 22.08.2019 об оплате 24 589 994, 29 руб.

Более того, вывод о том, что истец поставил ответчику вентиляционное оборудование на сумму 21 469 817, 68 руб. опровергается оригиналами КС-3 N 1-6, согласно которым, затраты истца на вентиляцию и отопление (приточные установки, оборудование, воздуховоды) нарастающим итогом с начала проведения работ составили лишь 7 279 252, 09 руб. Указанное подтверждается и КС-3 N 7, составленным ответчиком в одностороннем порядке. А согласно КС-3 N 8, составленной ответчиком в одностороннем порядке, данные затраты равны 10 742 075, 17 руб. Таким образом, относительно затрат ответчика на вентиляционное оборудование спор может идти исключительно в отношении разницы между указанной им в КС-3 N 8 суммой, равной 10 742 075, 17 руб. и суммой по КС-3 N 6 в размере 7 279 252, 09 руб.= 3 462 823, 08 руб. Однако, как было указано выше, доказательства несения затрат в размере + 3 462 823, 08 руб. в составе выполненных и переданных заказчику работ истцом не представлены.

Кроме того, у истца в принципе отсутствовал спор относительно затрат на вентиляционное оборудование в сумме 21 469 817, 68 руб., что подтверждается следующим.

06.04.2023 истец направил ответчику претензию с требованием подписать акты КС-2 N 16-18 на общую сумму 22 822 875. 04 руб., указал, что работы им выполнены на общую сумму 128 516 281, 34 руб., в то время как оплачена лишь часть работ на сумму 105 695 406, 30 руб.

Именно на указанную сумму истец подготовил и представил ответчику Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.02.2022.

Претензии на сумму 21 469 817. 68 руб. ответчику не заявлялись.

При этом истцом в ходе исполнения контракта неоднократно вносились изменения в представляемые им заказчику КС-2, КС-3.

Согласно КС-3 и КС-2 в заключительной редакции, истцом выполнены работы на сумму 105 693 406 (сто пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи четыреста шесть) руб. 30 коп.

Именно на указанную сумму 105 693 406, 30 руб., за вычетом штрафа (пени) согласно п. 7.7 контракта (1 101 479, 56 руб. + 1 848 441, 86 руб.) истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату на сумму 102 743 484, 88 руб.

Ответчик уплатил сумы, предъявленные истцом к оплате, в полном объеме.

Следовательно, задолженность у предприятия перед истцом за материалы в размере 21 469 817, 68 руб. отсутствует, данная сумма предъявлена истцом ответчику ошибочно.

Согласно контракту, последний заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта ответчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Во исполнение контракта ответчик обратился за проведением независимой экспертизы в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", с которым был заключен договор Б.234-22 от 01.02.2022 (далее - экспертная организация).

Экспертной организацией проведен осмотр объекта исследования по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 2, стр.4, фотофиксация объекта строительства. При подготовке заключения эксперты исходили из данных, полученных в ходе проведенного осмотра. Исследование проводилось в период с 01.03.2022 по 08.04.2022. В ходе исследования проводилось сравнение представленных актов выполненных работ со сметными и фактическими показателями.

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено "Заключение в рамках проведения досудебной строительно-технической экспертизы".

В заключении отмечено подписание сторонами актов о приемке выполненных работ на сумму 105 693 406 (сто пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи четыреста шесть) руб. 30 коп, определено, что фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы по контракту составляют 61 403 985 руб. 49 коп., а неподтвержденные объемы работ равны 44 647 431 руб. 23 коп.

Таким образом, эксперты при проведении экспертизы исходили из объемов фактически выполненных работ, установив, что работы по контракту выполнены истцом лишь на сумму 61 403 985 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, у предприятия отсутствует задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве истца о проведении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-191181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк