Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-8082/22 по делу N А70-5888/2022

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А70-5888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Дубок О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8082/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу N А70-5888/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394, ИНН 7203144392, адрес: 625053, город Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ2) к отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1167232086218, ИНН 7203399425, адрес: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 254), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Копотиловой Дины Рифхатовны (адрес: 625015, город Тюмень, улица Малиновского, дом 6-А, квартира 27), об оспаривании постановления от 15.02.2022 N НГГ 22000156 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области - Канина Светлана Олеговна по доверенности от 05.10.2022 N 167 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - заявитель, общество, ООО "Тюменские аэрозоли") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - Отдел) об оспаривании постановления от 15.02.2022 N НГГ 22000156 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве административного органа привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее - административный орган, Управление), а также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Копотилова Дина Рифхатовна (далее - Копотилова Д.Р).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу N А70-5888/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, изменить решение суда первой инстанции, дать оценку доводам и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы обществом указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно отсутствия обязанности запрашивать лицензию на приобретение оружия у юридического лица, которое приобрело газовые баллончики в целях обеспечения безопасности своих работников; событие административного правонарушения отсутствует, поскольку поставка газовых баллончиков произведена в период действия сертификата соответствия; административным органом к ответственности привлечена Копотилова Д.Р., которая должностным лицом общества не является; считает, что постановление должно быть отменено по реабилитирующим основаниям.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюменские аэрозоли" в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв Управления.

В составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб была произведена замена судьи на основании определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, 14.09.2022, 10.10.2022.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2022 инспектором Отдела составлен протокол об административном правонарушении N НГГ 22000156 в отношении общества.

Правонарушение выразилось в том, что ООО "Тюменские аэрозоли", имеющее лицензию на деятельность: разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, в нарушение требований, установленных статьёй 7 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N150-ФЗ), подпункта "б" пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), по договору от 09.02.2021 N 32109898165 осуществило продажу газовых баллончиков "Контроль-УМ" 65 мл. в количестве 961 штук акционерному обществу "ГАЗЭКС", не имеющих сертификатов соответствия на дату их изготовления.

Кроме того, ООО "Тюменские аэрозоли" в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 18 Закона N 150-ФЗ, подпункта "а" пункта 7 Правил N 814 по договору от 09.02.2021 N 32109898165 осуществило продажу названных газовых баллончиков юридическому лицу, не имеющему лицензию на приобретение оружия.

15.02.2022 начальником Отдела рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Тюменские аэрозоли" и вынесено оспариваемое постановление N НГГ 22000156, в соответствии с которым общество признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в постановлении также указано, что к административной ответственности привлечена представитель общества Копотилова Д.Р. по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ООО "Тюменские аэрозоли", полагая оспариваемое постановление незаконным, а основания для привлечения к административной ответственности отсутствующими, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

06.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление N НГГ 22000156 от 15.02.2022 на момент рассмотрения дела судом отменено административным органом, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, настаивая на реабилитирующих общество основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Апелляционный суд отмечает, что 29.03.2022 самим административным органом оспариваемое постановление отменено на основании пунктов 1, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения на дату 09.02.2021; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Вместе с тем учитывая, что общество настаивает на рассмотрении вопроса о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд не может отказать в таковом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 150-ФЗ газовое оружие, в том числе аэрозольные и другие устройства, является гражданским оружием самообороны.

Согласно постановлению N НГГ 22000156 по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 ООО "Тюменские аэрозоли" по договору от 09.02.2021 N 32109898165 осуществило продажу АО "ГАЗЭКС" газовых баллончиков "Контроль-УМ" 65 мл. в количестве 961 шт., не имеющих сертификатов соответствия на дату их изготовления.

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона N 150-ФЗ обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия.

Согласно подпункту "б" пункта 7 Правил N 814 поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации оружие и патроны, не прошедшие сертификации в порядке, установленном федеральным законодательством, оружие без номера и клейма, а также патроны без маркировки и знака соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании на первичной упаковке

Согласно договора о закупке ООО "Тюменские аэрозоли" представило вместе с товаром сертификаты соответствия N POCC RU.CA03.B07326 со сроком действия с 15.08.2017 по 13.04.2019, N POCC RU.C-RU.CA03.B.2209/21 со сроком действия с 11.03.2021 по 11.03.2023.

Вместе с тем датой изготовления (выпуска) отправленной партии товара согласно паспорту изделия является 11.02.2021, которая находится за пределами сроков действия предоставленных сертификатов соответствия ООО "Тюменские аэрозоли".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения в данной части.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что поставка газовых баллончиков произведена в период действия сертификата соответствия, не изменяет того, что на дату изготовления товара (11.02.2021) соответствующие сертификаты отсутствовали.

Как указывалось выше, абзацем 2 статьи 7 Закона N 150-ФЗ предусмотрено обязательное подтверждение соответствия именно производимых, а не реализуемых, моделей гражданского и служебного оружия.

Кроме того, согласно постановлению N НГГ 22000156 по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 ООО "Тюменские аэрозоли" осуществило продажу газовых баллончиков юридическому лицу - АО "ГАЗЭКС", не имеющему лицензию на приобретение оружия.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 150-ФЗ запрещается продавать гражданское и служебное оружие юридическим лицам, не представившим лицензию на приобретение указанного оружия, а патроны к нему - юридическим лицам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение указанного оружия.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Правил N 814 поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации оружие юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия, за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется.

Частью 1 статьи 9 Закона N 150-ФЗ установлено, что приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию

Общество, оспаривая событие правонарушения, указывает на отсутствие обязанности запрашивать лицензию на приобретение оружия у юридического лица, которое приобрело газовые баллончики в целях обеспечения безопасности своих работников

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 150-ФЗ приобретать без получения лицензии аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, имеют право граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет.

Указанная норма не содержит положений, позволяющих приобретать без лицензии аэрозольные устройства юридическим лицам.

Ссылка заявителя на то, что в качестве цели приобретения оружия выступает самооборона сотрудников юридического лица, не отменяет положения Закона N 150-ФЗ, предусматривающие наличие лицензии на приобретение конкретного вида и типа оружия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии события правонарушения в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Тюменские аэрозоли" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является установленным.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы относительно того, административным органом к ответственности привлечен не субъект правонарушения, а Копотилова Д.Р., которая должностным лицом общества не является.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, отмечает, что из текста оспариваемого постановления следует, что при указании лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, допущена явная опечатка, поскольку из текста протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении ООО "Тюменские аэрозоли", по тексту постановления в качестве субъекта правонарушения указано общество, в постановлении от 29.03.2022 указано, что обжалуемое постановление составлено в отношении ООО "Тюменские аэрозоли".

Более того, в отношении постановления, которым к административной ответственности привлечена Копотилова Д.Р., общество не является субъектом, имеющим право обжалования такого постановления.

Судом апелляционной инстанции вопрос о подсудности данного дела арбитражному суду не рассматривается в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу N А70-5888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шиндлер