Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-5654/22 по делу N А36-4394/2021

город Воронеж

21 октября 2022 г.

дело N А36-4394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего должником - Поповым Геннадией Владимировичем Куреевой Елены Николаевны: Курева Е.Н., паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Липецкое отделение N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенность 8593/47-Д от 05.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего должником - Поповым Геннадией Владимировичем Куреевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу N А36-4394/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Липецкое отделение N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении требований в сумме 1 003 276,74 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к гражданину Попову Геннадию Владимировичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в отношении Попова Г.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куреева Е.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 29.12.2021, в печатном издании "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

ПАО Сбербанк 11.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 003 276,74 руб., из которых 977 625, 38 руб. как обеспеченные залогом.

Заявление подано с соблюдением требований статей 71, 213.7, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Г.В. включены требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение N 8593 в сумме 1 003 276, 74 руб., в том числе 842 015, 54 руб. - основной долг, 79 654, 05 руб. - проценты по кредиту, 53 034, 34 руб. - неустойка, 28 572, 74 руб. - судебные расходы, из них 977 625, 38 руб. (819 486, 12 руб. - основной долг, 77 641, 99 руб. - проценты по кредиту, 52 402, 01 руб. - неустойка, 28 094, 74 руб. - судебные расходы), как обеспеченные залогом.

Не согласившись с данным определением в части признания требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом, финансовый управляющий Куреева Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что должник игнорирует запросы финансового управляющего и не предоставляет залоговое имущество для осмотра. По мнению финансового управляющего, судебный акт в части признания требований ПАО Сбербанк обеспеченными залогом может являться неисполнимым в части реализации залога.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как установлено судом первой инстанции, у Попова Г.В. имеются неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в общей сумме 1 003 276, 74 руб., в том числе 842 015, 54 руб. - основной долг, 79 654, 05 руб. - проценты по кредиту, 53 034, 34 руб. - неустойка, 28 572, 74 руб. - судебные расходы, из них 977 625, 38 руб. (819 486, 12 руб. - основной долг, 77 641, 99 руб. - проценты по кредиту, 52 402, 01 руб. - неустойка, 28 094, 74 руб. - судебные расходы), как обеспеченные залогом.

Денежные обязательства подтверждаются договором между ПАО Сбербанк и Поповым Г.В. с использованием кредитной карты от 09.06.2012, кредитными договорами между ПАО Сбербанк и ООО "Пивной бар" N 8593/600-205 от 25.12.2012, N 8593/600-286 от 16.09.2013, N 8593-600-311 от 23.12.2013, договорами поручительства с Поповым Г.В. N 8593/600-205/1 от 25.12.2012, N8593/600-286/1 от 16.09.2013, N8593/600-286/1 от 16.09.2013, N8593/600-311/1 от 23.12.2013, договором залога N8593/600-205/2 от 23.05.2016 с дополнительными соглашениями, предметом которого выступал автомобиль Nissan Pathfinder 2,5D LE, 2007 года выпуска, идент. номер (VIN) VSKJVWRS1U020692, гос. номер Е192ОТ 48, а также вступившими в законную силу судебными актами: заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 13.05.2019 по делу N2-257/2019, заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 23.10.2018 по делу N 2-680/2018, заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28.11.2018 по делу N 2-767/2018, судебным приказом мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Липецка от 18.07.2018 N2-2457/2018, на основании которых с Попова Г.В. взыскивалась задолженность и производилось обращение взыскания на залоговое имущество.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 337, 339, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 100, 134, 138, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, статей 65, 69, 71 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Г.В. требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкое отделение N 8593 в сумме 1 003 276, 74 руб., в том числе 842 015, 54 руб. - основной долг, 79 654, 05 руб. - проценты по кредиту, 53 034, 34 руб. - неустойка, 28 572, 74 руб. - судебные расходы, из них 977 625, 38 руб. (819 486, 12 руб. - основной долг, 77 641, 99 руб. - проценты по кредиту, 52 402, 01 руб. - неустойка, 28 094, 74 руб. - судебные расходы), как обеспеченные залогом, а именно: автомобилем Nissan Pathfinder 2,5D LE, 2007 года выпуска, идент. номер (VIN) VSKJVWRS1U020692.

В части фактического наличия и размера задолженности должника перед кредитором определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу N А36-4394/2021 не обжалуется.

Финансовый управляющий просит отменить судебный акт в части признания требований кредитора обеспеченными залогом. По мнению финансового управляющего, несмотря на то, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на должника, оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом не имеется, так как должник игнорирует запросы финансового управляющего и не предоставляет залоговое имущество для осмотра.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, по данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем спорного автомобиля до настоящего времени является должник - Попов Г.В. (л.д.46).

Достоверных доказательств выбытия или утраты спорного имущества в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что должник игнорирует запросы финансового управляющего и не предоставляет залоговое имущество для осмотра не свидетельствует об утрате предмета залога.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если в дальнейшем будет установлено, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона может вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2022 по делу N А36-4394/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова