Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-18089/22 по делу N А53-20613/2022

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А53-20613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стреляевой Марины Васильевны

и общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Н"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2022 по делу N А53-20613/2022 об отказе в привлечении по делу в качестве третьих лиц

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: Лапа Е.В., Погиба К.Ю., Вертий И.В., Кушнарев С.А., Ламов А.В.,

Юрченко Т.Г., Мариненко Т.В., Угроватов К.М., Учуаткина Е.А., финансовый управляющий Учуаткина Е.А. - Козлов С.К., общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой",

о признании недействительным и отмене решения, предписания,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стреляевой Марины Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Н" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Батаков В.П. по доверенностям от 07.07.2022 и 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (далее - заявитель, ООО "ТендерСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения по уведомлениям N N 061/10/18.1-688/2022, 061/10/18.1-693/2022, 061/10/18.1-694/2022, 061/10/18.1- 697/2022, 061/10/18.1-703/2022, 061/10/18.1-730/2022 от 14.06.2022 в части признания обоснованными жалоб заявителей Лапы Е.В., Погибы К.Ю., Вертий И.В., Кушнарева С.А., Ламова А.В., признания ООО "ТендерСтандарт" нарушившим положения приказа N 495, выдачи обязательного для исполнения предписания, рассмотрения вопроса о привлечении оператора ЭТП к административной ответственности (п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9) и предписания N 305/04 от 14.06.2022.

От ИП Стреляевой Марины Васильевны и ООО "Эврика-Н" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 ходатайство ИП Стреляевой Марины Васильевны и ООО "Эврика-Н" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стреляева Марина Васильевна и ООО "Эврика-Н" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Стреляева М.В. и ООО "Эврика-Н" являются конкурсными кредиторами гражданина Учуаткина Е.А., в связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на их права и интересы как конкурсных кредиторов в части получения удовлетворения своих требований за счет продажи имущества на торгах, в отношении которых принято оспариваемое решение антимонопольного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Стреляевой Марины Васильевны и ООО "Эврика-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является наличие общих материальных прав, защита которых возможна в рассматриваемом деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В связи с этим суд при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления в дело не является. Судебный акт должен не просто затрагивать права и обязанности этих лиц, а приниматься непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из настоящего дела, предметом судебного разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

По смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматриваемые в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя должны непосредственно затрагивать права и ИП Стреляевой М.В. и ООО "Эврика-Н".

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.06.2022 N 14991/04 принято по результатам рассмотрения жалоб заявителей - Лапы Е.В., Погибы К.Ю., Вертий И.В., Кушнарева С.А., Ламова А.В. в отношении организатора торгов - финансового управляющего Козлова С.К., оператора электронной площадки - ООО "ТендерСтандарт".

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области организатору торгов - финансовому управляющему Козлову С.К., оператору электронной площадки - ООО "ТендерСтандарт" выдано предписание от 20.06.2022 N 14992/04.

Таким образом, ИП Стреляева М.В. и ООО "Эврика-Н" не являются сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства участия в спорных торгах ИП Стерляевой М.В. и ООО "Эврика-Н", в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае в рамках антимонопольного дела ИП Стерляева М.В. и ООО "Эврика-Н" не участвовали. Доказательств того, каким образом может повлиять судебный акт по настоящему делу на права ИП Стерляевой М.В. и ООО "Эврика-Н" по отношению к одной из сторон спора не представлено, а также не указано как может повлиять судебный акт по настоящему делу на их права и обязанности.

Соответственно, недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа и необходимости защиты субъективных прав ИП Стреляевой М.В. и ООО "Эврика-Н" в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Приведенные заявителями ходатайства доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последних в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности ИП Стреляевой М.В. и ООО "Эврика-Н"по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ИП Стреляевой М.В. и ООО "Эврика-Н" в нарушение требований статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали и не подтвердили документально, каким образом, принятый по настоящему делу, судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к заявителю или к антимонопольному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 по делу N А53-20613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Глазунова