Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-19044/22 по делу N А41-96125/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-96125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-96125/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Леонтьева О.Ю. по доверенности от 01.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТМ Столица" (далее - ООО "ПТМ Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", ответчик) о взыскании 333 000 руб. задолженности, 10 089,90 руб. неустойки по договору оказания услуг от 01.10.2019 N К011019/ВГ3-1/3, 4461,90 рублей неустойки по договору оказания услуг от 15.12.2020 N К15122020/ОП17/13.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункт 3.6 договора отмечает, что истец не представил доказательства передачи ответчику документов, поименованных в пункте 3.4 договора. Соответственно, срок оплаты задолженности не наступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между ООО "Ваш город" и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" заключены договоры от 16.11.2018 N 03-ВГГП, от 16.11.2018 N 02-ВГ-ГП на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов.

Во исполнение указанных договоров между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами: от 01.10.2019 N К011019/ВГ3-1/3, от 15.12.2020 N 15122020/ОП17/13.

В рамках указанных договоров истец предоставлял ответчику услуги телескопического погрузчика, а ответчик должен был оплачивать оказанные услуги.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик в нарушение условий договоров обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 139 000 руб. по договору от 15.12.2020 N 15122020/ОП17/13, 333 000 руб. по договору от 01.10.2019 N К011019/ВГ3-1/3.

После предъявления иска ответчик погасил 139 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2020 N 15122020/ОП17/13, в связи с чем истец уменьшил размер основной задолженности до 333 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Условие о неустойке за просрочку оплаты согласовано сторонами в пунктах 5.6 договоров.

Расчет неустойки обоснованно судом первой инстанции признан верным.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на пункт 3.6 договора отмечает, что истец не представил доказательства передачи ответчику документов, поименованных в пункте 3.4 договора. Соответственно, срок оплаты задолженности не наступил.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3.4 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы: справки о стоимости выполненных работ, заверенные копии путевых листов или рапортов, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета.

Согласно пункту 3.6 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора.

В настоящем случае сведения о составе и размере подлежащих возмещению услуг были доведены исполнителем до заказчика и последним признавались, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказания услуг по договору N К011019/ВГ3-1/3 (л. д. 36), а также фактом оплаты ответчиком задолженности по договору N К15122020/ОП17/13.

Спорная неустойка начислена истцом по договору N К011019/ВГ3-1/3 по истечении по истечении 7 дней с момента получения ответчиком претензии, что не нарушает права ответчика.

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате полученных услуги.

Спорные услуги приняты заказчиком без замечаний. Обладая информацией о стоимости оказанных услуг и банковских реквизитах истца, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе был потребовать направления ему необходимых документов.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать услуги на основании договора, предъявления ответчиком в разумный после получения услуг срок требования о передаче счетов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства электронной переписки сторон, из которой следует факт передачи истцом документов ответчику (приложены к уточнению иска).

Ввиду изложенного у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу N А41-96125/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина