Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-6277/22 по делу N А43-9295/2022

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А43-9295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-9295/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1025204417688, ИНН 5263039350) к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ОГРН 1137847194187, ИНН 78165652511) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании суммы 8483061 руб. 35 коп. долга, 428 368 руб. 41 коп. пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу ООО "Феррум" сумму 8483061 руб. 35 коп. долга, 428368 руб. 41 коп. пени. Кроме того, суд взыскал с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67557 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Феррум" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Феррум" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено по делу, что 23.06.2021 ООО "Феррум" (поставщик) и ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 120/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование продукции, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях. По согласованию сторон, поставка продукции может осуществляться по счетам. В этом случае покупатель оплатой счета подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в счете.

В соответствии с пунктом 1.3 если в договоре и спецификациях (дополнительных соглашениях) имеются различия, то стороны принимают условия и исполняют обязательства, изложенные в спецификациях (дополнительных соглашениях).

Порядок и сроки оплаты устанавливаются в спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Если спецификацией (и/или иным документом) покупателю установлена рассрочка оплаты продукции, и у покупателя на момент поступления денежных средств имеется задолженность по ранее произведенным отгрузкам в рамках данного договора, то очередной платеж засчитывается в счет погашения имеющейся задолженности (пункты 5.3 - 5.4 договора).

Согласно пункту 5 спецификации от 17.11.2021 N 4 к договору предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель осуществляет оплату данной спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с расчетного счета покупателя в течение 45 календарных дней по факту поставки каждой партии продукции. Под партией подразумевается продукция, поставляемая поставщиком по одному УПД.

Пунктом 5.6 договора определено, что оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Начисление санкций за просрочку оплаты продукции начинается со дня, следующего за днем не исполнения обязательств по оплате до полного исполнения обязательства (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных в спецификации (или ином документе), поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости товара.

В силу пункта 5.5 договора при нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты партии товара поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 1 % (один процент) от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали договорную подсудность (все споры, не ypeгулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Во исполнение условий договора ООО "Феррум" передало ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" согласованный товар на общую сумму 8567368 руб. 20 коп. ( универсальные передаточные документы N ЦБ-3267 от 10.12.2021, N ЦБ-3326 от 17.12.2021, N ЦБ-3387 от 22.12.2021, N ЦБ-3411 от 24.12.2021, подписанные и скрепленные печатями сторон, а также транспортные накладные N ЦБ-3267 от 10.12.2021, N ЦБ-3326 от 17.12.2021, N ЦБ-3387 от 22.12.2021, N ЦБ-3411 от 24.12.2021).

ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" обязательства по оплате полученного товара полностью не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность 8483061 руб. 35 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и стоимость товаров стороны определили в Спецификациях согласно пункту 1.2. договора.

Факт получения товара, и его частичной оплаты, ответчик не оспаривает, следовательно, у него имеется обязанность оплатить оставшуюся часть долга.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными пунктом 4.3 договора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки N 120/21 от 23.06.2021 в размере 8483061 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО "Феррум" также обратилось с требованием о взыскании с ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" пени в размере 428368 руб. 41 коп. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения покупателем согласованного сторонами срока оплаты партии товара поставщик вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки по полной оплате поставленного товара подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 428368 руб. 41 коп. пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Феррум".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-9295/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-9295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова