Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 03АП-3789/22 по делу N А33-81/2022

г. Красноярск

20 октября 2022 г.

Дело N А33-81/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хорышева Е.О., представителя на основании доверенности от 01.09.2022 N 38 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЛВД"): Романейко Д.В., представителя на основании доверенности от 19.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2022 года по делу N А33-81/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 1658223512, ОГРН 1201600004220, далее - заявитель, ООО "ЛВД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 12.10.2021 N 024/06/105-2509/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2022 года по делу N А33-81/2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Нижнеингашская районная больница" (далее - КГБУ "Нижнеингашская районная больница").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2022 года по делу N А33-81/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛВД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

- ООО "СИББИОМЕД" должно было быть отстранено от участия в аукционе по позициям N 5 и N 7 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с указанием в заявке недостоверных сведений; согласно инструкции по применению Полигликолид (PGA)срок полного рассасывания нити составляет 60-90 дней, тогда как ООО "СИББИОМЕД" указан срок полного рассасывания 70 дней;

- заявки ООО "СУТУРА", ООО "ЛАНЦЕТ" также содержали недостоверную информацию о соках рассасывания в отношении позиций N 5 и N 7;

- заявка ООО "ЛВД" была неправомерно отклонена заказчиком; заявитель представил всю необходимую для участия в аукционе документацию, соответствующую требованиям аукционной документации заказчика;

- на территории Российской Федерации не зарегистрирован шовный материал ПГА российского производства, а также ПГА-Ресорба (Германия) со сроком рассасывания 56-70 дней;

- суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СИББИОМЕД", ООО "СУТУРА" и ООО "ЛАНЦЕТ".

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а именно копий запросов о предоставлении письменных сведений от 21.03.2022 N 87/21, от 25.04.2022 N 87/21; письма ООО ПТО "Медтехника" от 01.06.2022; инструкции по применению ТПВС 940220.020 иглы атравматические с нитями хирургическими рассасывающимися стерильные ПОЛИГЛИКОЛИД регистрационное удостоверение от 09.04.2020 N РЗН 2020/9990.

Кроме того, от антимонопольного органа в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложено дополнительное доказательство - инструкция по применению ТПВС.940220.036.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя и антимонопольного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены обоснования невозможности представления указанных документов суду первой инстанции; приведенные представителями пояснения не являются уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступила жалоба ООО "ЛВД" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки), извещение N 0319200063821000034, выразившиеся в отклонении заявки ООО "ЛВД". Из содержания жалобы следует, что ООО "ЛВД" полагает, заказчиком указана недостоверная информация о сроке рассасывания шовного хирургического материала.

Согласно описанию объекта закупки к поставке предполагались:

- пункт N 5: ПГА 2/0 USP 3EP 150 см N24 21.20.24.120-00000033. Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная, изготовленная из 100 % полигликолевой кислоты с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани из Резолактона (смесь стеарата кальция и поликапролактона). Нить окрашена в контрастный цвет для улучшения визуализации в ране. Толщина нити 4 EP 1 USP, длина 150 см, без иглы. Нить сохраняет 50 % первоначальной прочности на разрыв не менее чем через 18 дней, полное рассасывание в диапазоне 56-70 дней. Одинарная индивидуальная упаковка, состоящая из алюминиевой фольги, прямоугольной формы, имеющая порт с обозначенными, отслаивающимися листками. Внутренняя стерильная: материал - картон с информацией о нити на картонной крышке. Упаковка (индивидуальная и групповая) содержит полную информацию о наименовании изделия, составе и параметрах нити, Групповая упаковка (коробка) содержит 24 индивидуальных упаковок, герметичная (полиэтилен или иной прочный материал), предохраняющая содержимое от влаги;

- пункт N 7: ПГА 2USP 5EP 150 см N24 21.20.24.120-00000033. Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная, изготовленная из 100 % полигликолевой кислоты с покрытием, облегчающим проведение нити через ткани из Резолактона (смесь стеарата кальция и поликапролактона). Нить окрашена в контрастный цвет для улучшения визуализации в ране. Толщина нити 5 EP 2 USP, длина 150 см, без иглы. Нить сохраняет 50 % первоначальной прочности на разрыв не менее чем через 18 дней, полное рассасывание в диапазоне 56-70 дней. Одинарная индивидуальная упаковка, состоящая из алюминиевой фольги, прямоугольной формы, имеющая порт с обозначенными, отслаивающимися листками. Внутренняя стерильная: материал - картон с информацией о нити на картонной крышке. Упаковка (индивидуальная и групповая) содержит полную информацию о наименовании изделия, составе и параметрах нити, Групповая упаковка (коробка) содержит 24 индивидуальных упаковок, герметичная (полиэтилен или иной прочный материал), предохраняющая содержимое от влаги.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что ООО "ЛВД" в составе первой части заявки указано следующее:

- позиция N 5: Нить 2/0 USP 3EP 150 см N 24 - 21.20.24.120-00000033 PGA (Полигликолид) Республика Беларусь с техническими характеристиками, нить сохраняет 50 % первоначальной прочности на разрыв через 18 дней, полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней;

- позиция N 7: Нить 2USP 5EP 50 см N 24 - 21.20.24.120-00000033 PGA (Полигликолид) Республика Беларусь с техническим характеристиками, нить сохраняет 50 % первоначальной прочности на разрыв через 18 дней, полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней, что не соответствует техническим характеристикам указанным в документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.10.2021, участнику с номером заявки 110612338 (ООО "ЛВД") отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в позициях закупки N 5, 7 требуется рассасывающая нить, с указанными техническими и функциональными характеристиками (нить из 100% полигликолевой кислоты, срок полного рассасывания 56-70 дней), тогда как участником предложено полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске заявки ООО "ЛВД" к участию в электронном аукционе, поскольку характеристики, указанные в заявке данного лица, не соответствуют техническим характеристикам, указанным в аукционной документации.

Решением комиссии УФАС по Красноярскому краю от 12.10.2021 N 024/06/105-2509/2021 жалоба ООО "ЛВД" признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 12.10.2021 N 024/06/105-2509/2021, ООО "ЛВД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность вынесенного им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им в пределах предоставленных полномочий. Наличие полномочий антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспаривается. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, помимо прочего, следующим правилом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования приведенной нормы Закона следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с необходимыми заказчику характеристиками, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Одним из оснований не допуска к участию в электронном аукционе является непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.10.2021 следует, что заявка ООО "ЛВД" отклонена по причине несоответствия срока полного рассасывания нити, указанного обществом, сроку рассасывания, предусмотренному аукционной документацией. Так, срок рассасывания согласно заявке ООО "ЛВД" составляет 60-90 дней, тогда как согласно описанию объекта закупки по позициям N 5 и N 7 срок полного рассасывания должен составлять 56-70 дней.

Аукционная комиссия, проверив первую часть заявки ООО "ЛВД" на соответствие требованиям документации о проведении такого аукциона пришла к обоснованному выводу о формальном несоответствии данных о сроке рассасывания, указанных в заявке общества, сроку рассасывания, указанному в аукционной документации. Требование о документальном подтверждении участником закупки указанной в первой части заявки характеристики товара аукционная документация не содержит.

В материалах жалобы отсутствуют доказательства того, что установленные в Техническом задании закупки заказчиком требования привели к ограничению конкуренции. Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что аукционная комиссия, отклоняя первую часть заявки ООО "ЛВД", не нарушила требований Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, что заказчиком неверно определен победитель аукциона, заявки остальных участников аукциона ООО "СУТУРА" и ООО "ЛАНЦЕТ" по позициям N 5 и N 7 техзадания также должны были быть отклонены за несоответствие требованиям заказчика, аукцион должен быть разыгран заново, что лишило возможности ООО "ЛВД" повторно участвовать в аукционе, а в случае победы на аукционе, лишило ООО "ЛВД" возможности заключить госконтракт, исполнить его и получить прибыль (выгоду). Судом первой инстанции верно установлено, что жалоба общества, поданная в антимонопольный орган, вышеуказанные доводы о неправомерности допуска заявок иных участников не содержала, в связи с чем, жалоба рассматривалась в пределах заявленных доводов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции несоответствие заявок иных участников аукциона требованиям аукционной документации права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку заявка заявителя обоснованно признана несоответствующей требованиям документации, в связи с чем оспариваемое решение Красноярского УФАС России не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации не зарегистрирован шовный материал ПГА российского производства, а также ПГА-Ресорба (Германия) со сроком рассасывания 56-70 дней, не влияет на выводы суда по настоящему делу. Заявитель подал в антимонопольный орган жалобу на действия аукционной комиссии, жалоба на аукционную документацию заявителем не подавалась.

У аукционной комиссии отсутствовала обязанность проводить проверку достоверности сведений о технических характеристиках товара, заявленных участником закупки, путем запросов в официальные органы или конкретному производителю товара, указанному в заявке, в связи с чем, довод общества об ином диапазоне рассасывания материала согласно представленной им при подаче заявлении Инструкции, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

В отношении довода заявителя о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников закупки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается жалоба юридического лица на решение антимонопольного органа, признавшего необоснованной жалобу этого юридического лица на действия аукционной комиссии, правомерно не допустившей его до участия в закупке (в первой части заявки общества указан срок рассасывания нити, не соответствующий аукционной документации), оснований для привлечения к участию в данном судебном деле иных участников закупки, чьи первые части заявок были признаны соответствующими аукционной документации, не имеется. Заявитель не привел норму права, обязывающую суд привлекать к участию в деле всех участников закупки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 21.06.2022 N 490. Определением от 29.06.2022 обществу предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2022 года по делу N А33-81/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин